Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-16182/15 по делу N А70-5092/2014

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А70-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-5092/2014 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, представления и предписания.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Киселева Д.Л. по доверенности от 30.12.2014;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Костючик В.А. по доверенности от 18.03.20013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество, ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 05.05.2014 N 215/216/217 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 05.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и предписания от 17.04.2014 N 126/1/79 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в части оспаривания постановления и представления от 05.05.2014; пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания управления от 17.04.2014 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительными предписания управления отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "СУЭНКО" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, оно не является лицом, на которое должны быть возложены обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания управления от 17.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки соблюдения ОАО "СУЭНКО" требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 14, выдано предписание от 17.04.2014 N 126/1/79 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно названному предписанию (с учетом изменений к нему от 05.05.2014) обществу предложено в срок до 02.03.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не удовлетворяет требованиям СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009* (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - ППР N 390);

2. под центральной лестничной клеткой устроена кладовая (пункт 23 ППР N 390);

3. не предусмотрен выход на кровлю через противопожарный люк (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Технический регламент; пункт 5.14 СНиП 21-01-97*).

4. центральная лестничная клетка не отделена от коридора 2-4 этажей дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (статья 4 Технического регламента; пункт 6.18 СНиП 21-01-97*).

5. ширина двери эвакуационного выхода на 1-м этаже с торца здания менее 1,2 м (статья 4 Технического регламента; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

6. на пути эвакуации, с центральной лестницы, установлен турникет (пункт 36а ППР N 390, статья 4 Технического регламента; пункт 6.10* СНиП 21-01-97*).

7. охранное помещение, в котором установлен приемно-контрольный прибор АПС и СОУЭ, не соответствует требованиям НПБ 88-01 (статья 4 Технического регламента)

8. отсутствует второй эвакуационный выход в столовой непосредственно наружу (статья 4 Технического регламента; пункт 6.12 СНиП 21-01-97*).

9. ширина эвакуационного выхода в столовой менее 1,2 м (статья 4 Технического регламента; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*).

10. минимальная водоотдача наружного противопожарного водопровода не удовлетворяет требованиям СНиП 2.04.02-84*, СП 8.13130.2009 (пункт 55 ППР N 390.)

Не согласившись с указанным предписанием управления, ОАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества полномочий по устранению выявленных недостатков, связанных с проведением капитального ремонта в арендуемых им помещениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что в данном случае обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях обоснованно возложена управлением на общество.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Факт наличия в проверяемых управлением помещениях нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании от 17.04.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором (субарендатором) помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором (субарендатором) правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "СУЭНКО" занимает проверяемые помещения на основании договора аренды от 10.01.2012, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство". По условиям указанного договора и дополнений к нему на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание помещений, по текущему и капитальному ремонту, по обеспечению пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание правомерно выдано обществу как лицу, обязанному в своей деятельности эксплуатировать лишь помещения, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "СУЭНКО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5092/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая