Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16144/15 по делу N А03-24120/2013

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А03-24120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (истца) на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреев О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по делу N А03-24120/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 22 "а", ОГРН 10322002163620, ИНН 2224078688) к муниципальному образованию городскому округу городу Барнаулу в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015, Алтайский край, пр-кт Строителей, 8, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 6, ОГРН 1022201773087, ИНН 2202000286) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 22 "а", ОГРН 1102224006125, ИНН 2224144309).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (истца) - Сандаковский С.А. по доверенности от 29.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу городу Барнаулу в лице комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее -комитет по строительству) и комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее - комитет по финансам) о взыскании убытков в размере 25 000 000 руб., составляющих покупную стоимость здания, но не ниже 21 593 713 руб., составляющих рыночную стоимость здания на момент его сноса и затраты на снос здания.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы утратой принадлежащего истцу имущества по вине ответчиков.

Комитет по финансам определением от 22.04.2014 исключен из числа ответчиков и привлечен, как и открытое акционерное общество "АлтайГАЗавтосервис" (далее - ОАО "АлтайГАЗавтосервис"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алтай-Лизинг" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вины ответчика в причинении убытков и размера убытков не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласен заявитель также с выводом апелляционного суда о том, что снесенное здание являлось самовольной постройкой.

Ссылается на неприменение судами подлежащих применению разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), вследствие чего судами не учтено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Указывает, что суды проигнорировали позицию истца, основанную на пункте 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 8 ГК РФ, пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным основанием возникновения права на вновь созданный объект.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Алтай-Лизинг" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "АлтайГАЗавтосервис" обратилось 10.04.2006 в комитет по архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением на выдачу архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) на проектирование автосалона по адресу: пр. Калинина, 22 "а", которое было ему выдано 05.07.2006 за N 4124. В пункте 3 раздела Б архитектурно-планировочных требований было указано на вынос сетей водопровода и канализации. Акт от 26.04.2006 N 411 о согласовании проектирования подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" с замечаниями, в которых указано на необходимость при размещении строения выдержать техническое обслуживание сетей водопровода.

Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула 02.02.2007 согласовал проектную документацию N 012 на соответствие требованиям АПЗ N 4124.

Комитет по строительству и газификации города Барнаула 09.02.2007 выдал ОАО "АлтайГАЗавтосервис" разрешение на строительство автосалона N RU 22302000-12. При этом фактически строительство здания автосалона было начато до получения ОАО "АлтайГАЗавтосервис" разрешения на строительство, что в дальнейшем послужило одним из оснований для признания недействительным этого разрешения.

Комитет по строительству и газификации города Барнаула 28.04.2007 также выдал ОАО "АлтайГАЗавтосервис" разрешение на ввод в эксплуатацию здания автосалона.

ООО "АлтайГАЗавтосервис" зарегистрировало право собственности на здание автосалона площадью 682 мI, литер Д, расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 22 "а", с обременением ипотеки, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 и 12.07.2007 внесены соответствующие записи (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 22 АБ N 148262), а 04.03.2009 обременения были сняты (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.03.2009 серии 22 АБ N 615079).

ООО "Алтай-Лизинг" по договору купли-продажи от 02.12.2008 приобрело у ОАО "АлтайГАЗавтосервис" данное здание автосалона, на которое зарегистрировало право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2009 серии 22АБ N 619097).

Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2373/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига К" (далее - ООО "Лига К") признано недействительным разрешение на строительство от 09.02.2007 N RU 22302000-12, выданное ООО "АлтайГАЗавтосервис" комитетом по строительству и газификации администрации города Барнаула. При этом суд установил несоответствие проектной документации здания автосалона АПЗ и неправомерность выдачи разрешения на строительство на построенный объект.

Постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, разрешение на строительство признано действительным.

Постановлением от 25.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда по делу N А03-2373/2007 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1175/2008 было признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2007 N RU 22302000. Основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил факт признания недействительным в судебном порядке разрешения на строительство от 09.02.2007 N RU 22302000-12 (дело N А03-2373/2007).

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2010 по делу N А03-633/2007 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО "Алтай-Лизинг" устранить препятствия в пользовании ООО "Лига К" своим имуществом путем сноса здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 22"а", за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения, указав в обоснование установленные вышеназванными судебными актами факты недействительности разрешений на строительство здания автосалона и ввода объекта в эксплуатацию, а также нарушение противопожарных норм, норм инсоляции и освещения, расположение под зданием сетей канализации и водопровода. Кроме того, решением установлено, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку был построен без надлежащих разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; нарушает права и законные интересы ООО "Лига К", создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении.

В постановлении кассационного суда по делу N А03-633/2007 указано, что выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание автосалона имеет признаки самовольной постройки, соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного и Пленума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Определением от 16.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края изменен способ исполнения решения суда от 13.07.2010 по делу N А03-633/277, и ООО "Лига К" предоставлено право осуществить снос здания автосалона с последующим возмещением ООО "Алтай-Лизинг" расходов, необходимых для осуществления сноса здания автосалона на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Считая, что ОАО "АлтайГАЗавтосервис" предприняло все меры для оформления документов, необходимых для строительства здания автосалона, которые были подписаны и согласованы уполномоченными муниципальными органами, в связи с чем между понесенными истцом убытками и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, так как уполномоченные муниципальные органы, подписывая документы, необходимые для строительства здания, не указали на нарушения строительных норм и правил и запреты на строительство здания автосалона, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

ООО "Алтай-Лизинг" ссылается на то, что сносом здания автосалона ему причинен ущерб в виде стоимости здания.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец застройщиком спорного здания не являлся, застройщиком было ОАО "АлтайГАЗавтосервис", которое и понесло определенные затраты на строительство объекта, признанного в судебном порядке самовольной постройкой.

То обстоятельство, что ООО "Алтай-Лизинг" прибрело здание автосалона на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, не имеет отношения к комитету по строительству и относится к осуществлению истцом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

К тому же требовать возмещение убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта, признанного самовольной постройкой, с разрешивших строительство органов вправе лицо, построившее такой объект (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11).

Более того, в пункте 24 постановлении Пленумов 10/22 разъяснено, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, каковым ответчик по настоящему делу не является.

С учетом изложенного ООО "Алтай-Лизинг" правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неприменении судами подлежащего применению пункта 10 информационного письма N 143; о незаконности вывода судов о том, что здание автосалона является самовольной постройкой, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку этот объект признан ранее самовольной постройкой, а не судебными актами по рассматриваемому делу.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основе судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин