Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16532/15 по делу N А75-4103/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А75-4103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-4103/2014, принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 40, ИНН 8610016084, ОГРН 1048600204168).

К участию в деле третьим лицом привлечена администрация города Нягань.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пеньковцева Г.В. по доверенности от 02.10.2014; открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" Иванов М.В. по доверенности от 26.12.2014; администрации города Нягань Патраков Е.А. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 228 765 966 рублей 81 копейка, в том числе 188 208 770 рублей 32 копейки основного долга, 35 301 425 рублей 09 копеек пеней, 5 255 771 рубль 40 копеек штрафов.

Требование уполномоченного органа мотивировано наличием у должника как субъекта естественных монополий просроченной свыше шести месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нягань (далее - Администрация).

До принятия судебного акта уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму задолженности в связи с частичным погашением до 142 068 402 рублей 82 копеек, из которых 105 302 599 рублей 44 копейки основного долга, 31 510 031 рубль 98 копеек пеней, 5 255 771 рубль 40 копеек штрафы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 16.10.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения уполномоченным органом условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника как субъекта естественной монополии в части необходимости подтверждения обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о противоречивом характере сведений об имуществе, находящемся в собственности должника и о низкой платёжеспособности дебиторов ОАО "НЭРС".

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий в отношении ОАО "НЭРС".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности наличия всех предусмотренных законодательством правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Как указывает ФНС России, суды неполно исследовали материалы сводного исполнительного производства в отношении ОАО "НЭРС" на предмет фактической возможности погашения задолженности по обязательным платежам с учётом размера взыскиваемого судебными приставами долга и установленной законом об исполнительном производстве очерёдности расчётов с кредиторами.

По мнению уполномоченного органа, в материалах дела имеются сведения о ходе исполнительных действий в достаточной степени позволяющие сделать вывод о невозможности удовлетворить требования кредитора за счёт имущества, не вовлечённого в производственную деятельность, что соответствует предъявляемым статьёй 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

Представитель ОАО "НЭРС" в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФНС России.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу ФНС России указала на правильную оценку судами несоблюдения условий возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника как субъекта естественной монополии о подтверждении обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании ОАО "НЭРС" несостоятельным (банкротом) ФНС России сослалась на просрочку исполнения более шести месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 142 068 402 рублей 82 копеек, из которых 105 302 599 рублей 44 копейки основного долга, 31 510 031 рубль 98 копеек пеней, 5 255 771 рубль 40 копеек штрафов перед бюджетом и внебюджетными фондами.

При оценке представленных в материалы дела документов об осуществлении ОАО "НЭРС" деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), а также включении этого лица приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2010 N 372 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), установлении для должника тарифов на тепловую энергию, на горячую и холодную воду и водоотведение на 2014 год, утверждении тарифов на ряд ресурсов на 2015 год, открытии на основании заявления должника в отношении него Федеральной службой Российской Федерации по тарифам дела о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении ОАО "НЭРС" деятельности на территории муниципального образования города Нягань в условиях естественной монополии, связанной с тепло-, водоснабжения и водоотведения населению, бюджетным организациям и прочим потребителям муниципального образования.

Из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве и статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", следует, что ОАО "НЭРС" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Должник использует на праве аренды имущество, необходимое для оказания услуг по теплоснабжению; в отношении поставляемой им тепловой энергии установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получает выручку от оказания услуг по теплоснабжению, то есть фактически обладает всеми установленными действующим законодательством признаками субъекта естественной монополии.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данной нормой определён порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств установления в рамках исполнительного производства, возбуждённого и проведённого в отношении ОАО "НЭРС" с целью взыскания обязательных платежей, на которых основано требование уполномоченного органа, заявленное в настоящем деле, отсутствия у должника имущества, на которое возможно было обращение взыскания в соответствии с указанными правилами.

При проверке соблюдения порядка обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.04.2014 ОАО "НЭРС" располагало товарно-производственными запасами на общую сумму 12 900 630 рублей 55 копеек, дебиторской задолженностью в сумме 274 950 000 рублей, основными средствами на сумму 37 493 333 рубля 71 копейка.

В качестве заявителя по делу уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства произведено в полном объёме и данные активы реализованы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия всех предусмотренных законодательством правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО "НЭРС" процедуры наблюдения и правильно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве субъекта естественной монополии и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник