Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-13463/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-4103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13463/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А75-4103/2014 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, 628183, г. Нягань, ул. Сибирская, дом 40),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" Троян Н.В. по доверенности N 01/14 от 09.01.2014, сроком действия до 09.01.2015;

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации г. Нягани, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2014 по делу N А75-4103/2014 в удовлетворении заявления МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре о признании ОАО "НЭРС" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А75-4103/2014 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Как указывает апеллянт, у суда первой инстанции имелись сведения о том, что дебиторская задолженность ОАО "НЭРС" не будет выплачена, а также суд располагал противоречивой информацией об имуществе должника. В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на наличие у ОАО "НЭРС" задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 500 000 руб., на протяжении периода времени более 6 месяцев.

К жалобе МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре приложены дополнительные документы - копии решений, постановлений о взыскании налога (сбора), пени; копии документов, подтверждающих направление исполнительного документа (постановления); копии требований об уплате налога; сведения о ходе исполнительных действий, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; копия письма Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными - п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Учитывая, что к апелляционной жалобе уполномоченный орган приложил документы, в подавляющей части, со всей очевидностью, уже имеющиеся в материалах дела, не указав, какие именно из них являются дополнительными и не заявил обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство об их приобщении, апелляционный суд не имеет оснований для рассмотрения вопроса об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с указанной нормой приобщаются к материалам дела документы, представленные ОАО "НЭРС" в заседании суда апелляционной инстанции в обоснование его доводов о наличии имущества и принимаемых должником мерах к погашению имеющейся задолженности по обязательным платежам.

От ОАО "НЭРС" и Администрации г. Нягань, привлеченной судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд поступили письменные отзывы на жалобу заявителя, в которых должник и третье лицо просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НЭРС" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре, Администрация г. Нягань, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, уполномоченному органу право на обращение в арбитражный суд с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о признании должника банкротом, указав на наличие у ОАО "НЭРС" задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, оплата которой просрочена.

Согласно уточненному заявлению уполномоченного органа у ОАО "НЭРС" имелась задолженность по налогам и другим обязательным платежам, в том числе просроченную свыше трех месяцев в сумме 142 068 402 руб. 82 коп., из которых 105 302 599 руб. 44 коп. основного долга, 31 510 031 руб. 98 коп. пеней, 5 255 771 руб. 40 коп. штрафов.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве.

Возражая против доводов заявителя, ОАО "НЭРС" сослалось на статус субъекта естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статья 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) содержит легальное определение естественной монополии, согласно которому естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статья 4 Закона о естественных монополиях относит услуги по передаче тепловой и электрической энергии к сфере деятельности естественных монополий, которая регулируется указанным законом.

Согласно уставу должника основными видами его деятельности являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 2.2 устава).

Перечисленные виды деятельности также отражены в Едином государственном реестре юридических лиц и в бухгалтерском балансе ОАО "НЭРС".

Также материалы дела свидетельствуют о том, что в целях организации предоставления на территории муниципального образования г. Нягань тепло-, водоснабжения и водоотведения населения Администрацией г. Нягань и должником заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 20.05.2008, в соответствии с условиями для оказания названных услуг должнику в аренду предоставлены объекты муниципального имущества (пункт 2.2.1 соглашения).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 372 от 27.04.2010 ОАО "НЭРС" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 94-нп от 12.11.2013 и N 98-нп от 15.11.2013 для должника установлены тарифы на тепловую энергию, на горячую и холодную воду и водоотведение на 2014 год.

Как пояснила в заседании апелляционного суда представитель должника, на 2015 год для него уже утверждены тарифы на ряд ресурсов.

Кроме того, на основании заявления должника в отношении него Федеральной службой РФ по тарифам открыто дело о введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствует о том, что деятельность ОАО "НЭРС" характеризуется всеми признаками деятельности субъекта естественной монополи, предусмотренные статьей 4 Закон о естественных монополиях. Должник использует на праве аренды имущество, необходимое для оказания услуг по теплоснабжению; в отношении поставляемой им тепловой энергии установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, должник получает выручку от оказания услуг по теплоснабжению, то есть фактически обладает всеми установленными действующим законодательством признаками субъекта естественной монополии.

Перечисленные признаки возникли у ОАО "НЭРС" до поступления в суд заявления МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре о признании должника банкротом и имелись у должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для целей применения положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве должник признается субъектом естественной монополии. Доказательства обратного заявителем не представлены, указанный вывод суда не опровергнут кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закон о банкротстве установлены специальные правила, особенности банкротства субъектов естественных монополий. Содержащиеся в указанном параграфе главы XI Закона о банкротстве правила связаны с особым положением субъектов естественных монополий среди всех участников имущественного оборота и характером деятельности таковых.

Поскольку должник является субъектом естественной монополии, а доказательств обратного суду не представлено, то производство по делу о банкротстве должно осуществляться по правилам, установленными статьями 197 - 201 Закона о банкротстве.

Нормы пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве связывают неспособность субъекта естественной монополии удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с таким его состоянием, когда соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом в том случае, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Перечисленные выше требования должны быть подтверждены заявителем исполнительными документами и не должны быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, поименованное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре не представила доказательств установления в рамках исполнительного производства, возбужденного и проведенного в отношении ОАО "НЭРС" с целью взыскания обязательных платежей, на которых основано требование уполномоченного органа, заявленное в настоящем деле, отсутствия у должника имущества, на которое возможно было обращение взыскания в соответствии с указанными выше правилами.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.04.2014 ОАО "НЭРС" располагало товарно-производственными запасами на общую сумму 12 900 630 руб. 55 коп., дебиторской задолженностью в сумме 274 950 000 руб., основными средствами на сумму 37 493 333 руб. 71 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что обращение взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства произведено в полном объёме и данные активы реализованы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о противоречивом характере сведений об имуществе, находящемся в собственности ОАО "НЭРС", положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о перечне объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику.

Объект недвижимого имущества - шпалоцех, неоднозначностью сведений о принадлежности которого мотивирована жалоба МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре, принадлежит на праве собственности ОАО "НЭРС", что подтверждено должником надлежащим доказательством - свидетельством о праве собственности.

Оценив довод жалобы, в котором заявитель указывает на низкую платежеспособность дебиторов ОАО "НЭРС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правового значения этого обстоятельства (носящего кроме того, характер предположения) для разрешения настоящего заявления МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре.

Кроме того, ссылаясь на низкую платежеспособность должников ОАО "НЭРС" и, как следствие, на отсутствие перспективы взыскания дебиторской задолженности ОАО "НЭРС", МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре не подтвердила заявленный довод доказательствами, объективно свидетельствующими о невозможности взыскания ОАО "НЭРС" дебиторской задолженности.

Как указано выше, дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии может быть возбуждено исключительно после фактического обращения взыскания по правилам Закона об исполнительном производстве на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности наличия всех предусмотренных законодательством правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу норм Закон о естественных монополиях, деятельность субъекта естественной монополии обладает определенной спецификой, характеризующей производственный процесс, технологии и отношения с иными участниками гражданского оборота. В процессе осуществления субъектом естественной монополии своей экономической деятельности возникают и реализуются множество обязательств, в которых субъект естественной монополии может занимать различный статус, а также приобретать кредиторскую либо дебиторскую задолженность перед контрагентами.

Сам факт наличия таковых не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности, несостоятельности субъекта естественной монополии и влечь последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Особенности хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии, вырабатывающего и поставляющего населению коммунальные ресурсы, предполагает, что в любой момент времени данное лицо имеет значительную по сумме дебиторскую задолженность (имеющие сложности к погашению), а равно и кредиторскую задолженность, размер которых сам по себе о неплатёжеспособности или недостаточности имущества ( ст. 2 Закона о банкротстве) не свидетельствуют.

Равно не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о возможном оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, платежей в пользу уполномоченного органа, которые будут произведены в ходе и в результате исполнительного производства.

Исполнительное производство ведется также по принципу очередности погашения требований, содержащихся в исполнительных документах ( ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которой подчиняются и требования уполномоченного органа, заявленные как основания в настоящем деле.

Оснований полагать, что кем -либо из кредиторов ОАО "НЭРС", при установленных в настоящем деле обстоятельствах нереализованности его активов в рамках исполнительного производства, может быть обосновано наличие оснований для возбуждения дела о банкротстве на настоящий момент и оспаривания платежей в пользу бюджета, не имеется.

Соответственно, законность платежей, получаемых в результате исполнительного производства любым из взыскателей подлежит оценке на предмет соответствия Федеральному закону об исполнительном производстве.

Кроме того, уполномоченным органом не обосновано, что возбуждение дела о банкротстве, прекращение хозяйственной деятельности ОАО "НЭРС" и простая продажа его активов в рамках процедуры банкротства (с несением на это дополнительных значительных судебных расходов) более способствуют сбору обязательных платежей, пополнению бюджетов и внебюджетных фондов, нежели аналогичная деятельность по правилам законодательства об исполнительном производстве без прекращения хозяйственной деятельности должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований МРИ ФНС N 3 по ХМАО-Югре к должнику, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу N А75-4103/2014 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2014 года о прекращении производства по делу по делу N А75-4103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова