Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-15122/15 по делу N А27-7921/2014

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А27-7921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл" на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-7921/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Островского, 32 ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Поспелова, 7а, ОГРН 1114252000719, ИНН 4252001560,) о взыскании 1 201 139,87 руб. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл") о взыскании 1 201 139,87 руб. неустойки по договору от 23.03.2012 N 34/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за общий период просрочки с 29.04.2012 по 22.04.2014.

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фристайл" в пользу ООО "КЭСК" взыскана неустойка в размере 600 569,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фристайл" просит решение и постановление по настоящему делу в части взыскания суммы неустойки изменить. Взыскать с ООО "Фристайл" в пользу ООО "КЭСК" неустойку в размере 113 001,82 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно применена статья 333 ГК РФ; в рассматриваемом случае взысканная неустойка не приобрела компенсационного характера, носит карательный характер, ее взыскание явилось средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника; взыскание с ответчика неустойки в размере, превышающем (в пересчете на годовые проценты) 110 процентов годовых, является необоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заключенного между ООО "КЭСК" (сетевая организация) и ООО "Фристайл" (заказчик, заявитель) договора от 23.03.2012 N 34/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор) ответчику оказывались услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, а именно:

ВРУ-0,4 кВ канатной кресельной дороги по адресу: Кемеровская область, пгт. Шерегеш, сектор "А", г. Зеленая (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и составляет 2 336 961,68 руб.

Пунктом 11 договора установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответственность за неисполнение условий договора предусмотрена сторонами в разделе 5 договора, в частности пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "КЭСК" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в электрическим сетям истца, в подтверждение чего представлены акт о выполнении технических условий от 24.02.2014 N 01-34/12-01, акт осмотра электроустановки от 24.02.2014 N 01-34/12-05, акт об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2014 N 01-34/12-02, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 24.02.2014 N 01-34/12-03; акт оказания услуги по осуществлению технологического присоединения от 24.02.2014 N 01-34/12-04-33.

Выставленный истцом счет-фактура от 24.02.2014 оплачен ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.06.2012 N 1, от 04.10.2012 N 1, от 19.06.2013 N 654, от 22.04.2012 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ООО "Фристайл" обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и правомерности начисления неустойки.

При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 50 процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор о технологическом присоединении должен содержать такие существенные условия как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт нарушения заказчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате неустойки за период с 29.04.2012 по 22.04.2014, составил 1 201 139,87 руб., однако сам факт окончания мероприятий по технологическому присоединению осуществлен 24.02.2014.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих возражений указывал о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, учитывая, что до 13.03.2014 истец к ответчику с требованиями об оплате промежуточных платежей в соответствии с пунктом 10 договора не обращался; правонарушение не является длящимся, поскольку задолженность погашена в полном объеме 22.04.2014; какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, не наступили; ответчик является слабой стороной в договоре; в Правилах N 861 не содержится императивных норм о начислении неустойки за просрочку оплаты со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены указанные доводы ответчика.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Вместе с тем судами наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ в предмет исследования не включено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду для установления баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств по оплате договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, проверить доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ; применить к разрешаемому спору подлежащие применению нормы и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А27-7921/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова