Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-16189/15 по делу N А70-4397/2014

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А70-4397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-4397/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТВ" (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Софии Перовской, 107, 240, ОГРН 1117415002143, ИНН 7415073270) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании задолженности, по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ССТВ" об обязании совершить действия.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ССТВ" Семенов С.А. по доверенности от 08.04.2014, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Фоминцев О.И. по доверенности от 04.06.2014, Кожевникова М.В. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 2 819 021 рубля 91 копейки.

Управление заявило встречные исковые требования об обязании Общества своими силами и за свой счёт осуществить вывоз со склада Управления товара, поставленного 30.12.2013 по контракту от 16.12.2013 N 000424, и взыскании расходов, понесённых на проведение экспертизы поставленного товара, в размере 28 800 рублей.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 2 819 021 рубль 91 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 2 747 250 рублей, пени в размере 71 771 рубля 91 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды рассмотрели спор без учёта условий заключённого сторонами по результатам аукциона контракта и не применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); вывод судов о надлежащем исполнении государственного контракта не является правомерным, товар не принят истцом по причине поставки товара, несоответствующего условиям государственного контракта (спецификации); факт поставки некачественного товара подтверждён заключением независимой экспертизы от 17.05.2014 N 042-01-00165; не согласен с выводом судов о том, что товар принят Управлением в нарушение требований Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического направления и товаров народного потребления, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7); судами неправильно применены нормы материального права при установлении оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов на электронной торговой площадке между Обществом (поставщик) и Управлением (заказчик) заключён контракт на поставку систем видеонаблюдения от 16.12.2013 N 000424 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок на условиях настоящего контракта и передать заказчику системы видеонаблюдения внутри и вне автомобиля для нужд УГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно спецификации (Приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена на поставляемый товар составляет 2 747 250 рублей, в том числе НДС - 419 072 рубля 03 копейки.

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика до 24.12.2013 после поставки товара, подписания сторонами акта приёма-передачи товара и предъявления поставщиком счёта на товар и товарных накладных.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств со стороны заказчика поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации за каждый день просрочки, от объёма неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/300 * действующая ставка рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации * количество дней просрочки * объём неисполненных обязательств.

Во исполнение условий контракта 30.12.2013 Обществом посредством транспортной компании - закрытого акционерного общества "Армадило Бизнес Посылка" произведена поставка товара по контракту на склад Управления.

При этом при приёмке товара сотрудниками Управления были выявлены нарушения пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.13, 3.14 контракта, а также несоответствие характеристик пунктам 1.2, 1.6, 1.8 спецификации: отсутствие на товаре маркировки поставщика; отсутствие паспортов и сертификатов на поставленный товар; качество и комплектность поставляемого товара не соответствуют требованиям спецификации.

Письмом от 30.12.2013 N 4/3-1528 заказчик уведомил поставщика об обнаружении вышеперечисленных недостатков, в связи с чем поставщику предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ответчик на данное требование сообщил о надлежащей поставке.

Управлением 29.01.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес Общества (не получено последним). Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.03.2014 размещено на официальном сайте.

Письмом от 31.03.2014 N 4/3-353 Управление уведомило Общество о необходимости в срок до 30.04.2014 вывезти поставленный в рамках контракта товар.

Ссылаясь на факт поставки товара и неисполнение заказчиком обязательства по оплате полученного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Управление, обращаясь в суд с встречным иском об обязании поставщика осуществить своими силами и за свой счёт вывоз товара со склада заказчика, указало на поставку товара, несоответствующего требованиям заказчика, указанным в контракте.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства, предусмотренные контрактом, Обществом выполнены, доказательства существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара в материалы дела Управлением не представлены. При этом суд, отклоняя доводы Управления о расторжении контракта, установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного пунктами 11.3-11.5 контракта и пунктом 19.2 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учётом положений указанного Федерального закона.

Частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

В силу части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключённых по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ).

Кроме того, частями 2 и 3 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичное условие предусмотрено и контрактом и содержится в главе 11 "Изменение и расторжение контракта" - пункт 11.3.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В спецификации к контракту стороны определили предмет контракта (система видеонаблюдения для патрульных автомобилей дорожно-патрульной службы в комплекте (состоит из пунктов 1.1 - 1.11).

Из материалов дела следует, что Управление отказалось от принятия товара, указав на то, что поставленный товар не соответствует требованиям заказчика, указанным в спецификации к контракту (в том числе пунктам 1.2, 1.6, 1.8). В материалы дела ответчик представил экспертное заключение от 17.05.2014 N 042-01-00165, из содержания которого следует, что ответчику поставлены иные матрицы видеокамер, чем предусмотрены условиями контракта, матрицы дешевле и уступают по качеству.

Кроме того, поставщиком также представлено заключение по результатам экспертного исследования от 27.08.2014 N 569/14, из которого следует, что поставленная камера обладает наилучшими характеристиками.

Между тем судебные инстанции, делая вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке товара по контракту, не приняли во внимание довод Управления о несоответствии поставленного товара поименованному в контракте и спецификации к нему, не исследовали вопрос является ли товар, поставленный по контракту улучшенным по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, как указаны в контракте.

Суды, не принимая во внимание экспертное заключение от 17.05.2014 N 042-01-00165, исходили из того, что оно не содержит сведений о качественности или некачественности поставленного товара (статьи 469, 475 ГК РФ).

Однако ответчик не оспаривал качество спорных систем видеонаблюдения, а указывал, в том числе, на поставку товара, несоответствующего условиям контракта и спецификации.

Судами в предмет доказывания не ставился вопрос о том, исполнен ли контракт надлежащим образом, поставлен ли товар, предусмотренный контрактом и согласованный в спецификации, является ли поставленный товар по своим характеристикам наилучшим по сравнению с указанными в условиях контракта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неприменении и неправильном применении норм материального права (статья 519 ГК РФ и Закон N 94-ФЗ), неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому выводы о фактическом и надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товаров по контракту преждевременны.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет исследования вопросы правовой оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, с учётом требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ. Применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Выяснить соответствует ли товар согласованному в контракте; в случае, если поставлен товар, не предусмотренный условиями контракта, установить, давало ли Управление согласие на поставку товара с иными (улучшенными), чем указаны в контракте, характеристиками, вносились ли изменения в контракт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4397/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова