Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-10892/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А70-4397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10892/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-4397/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССТВ"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ССТВ" об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Синюгин О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 26/14 от 04.08.2014 сроком действия 1 год), Кожевникова М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 25/14 от 04.08.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ССТВ" - Семенов С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.04.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССТВ" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ССТВ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - ответчик, УМВД России по Тюменской области, Управление) о взыскании задолженности в размере 2 819 021 руб. 91 коп.

До рассмотрения спора по существу от УМВД России по Тюменской области поступило встречное исковое заявление об обязании ООО "ССТВ" своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара со склада Управления, поставленного 30.12.2013 по контракту от 16.12.2013 N 000424, и взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы поставленного товара, в размере 28 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: взыскал с УМВД России по Тюменской области в пользу ООО "ССТВ" задолженность в размере 2 819 021 руб. 91 коп., из которых 2 747 250 руб. - основная сумма долга в размере, 71 771 руб. 91 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 095 руб. 11 коп. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, Арбитражный суд Тюменской области указал, что представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не отвечают критериям относимости, установленным статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается исполнение обществом обязанности по поставке товара и наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 2 747 250 руб. Кроме того, арбитражный суд признал правомерным и заявленное ООО "ССТВ" требование о взыскании неустойки в размере 71 771 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречных требований ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание того факта, что УМВД России по Тюменской области акт приема-передачи товара подписан не был, поскольку после осмотра поставленного обществом товара сотрудниками Управления было установлено несоответствие данного товара спецификации, приложенной к контракту.

При этом, как отмечает податель жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, недостатки товара, поставленного по государственному контракту от 16.12.2013 N 000424 (далее по тексту также - контракт) являются неустранимыми, поскольку характеристики товара (тип матрицы видеокамеры) хуже, чем предусмотренные спецификацией к контракту и не могли быть устранены в результате его ремонта (обслуживания) в приемлемый для покупателя срок, при условии, что поставка товара к тому же была просрочена на 10 календарных дней.

Об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественного товара, носящего неустранимый характер, по мнению Управления, свидетельствует и представленное в материалы дела экспертное заключение N 042-01-00165, которым установлено, что матрица видеокамеры CMOS, поставленная ООО "ССТВ", дешевле и уступает по качеству матрицам CCD, указанных в спецификации; габаритные размеры поставленных видеокамер отличаются от размеров, установленных в спецификации; не скомплектованы в отдельные упаковки монтажные части по 74 комплектам; отсутствуют паспорта на изделия; на 74 комплекта приложено только 1 руководство по эксплуатации. При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Кроме того, подтверждение качества товара путем проведения независимой экспертизы предусмотрено пунктом 3.9 контракта. Требование о вызове для проведения независимой экспертизы представителя поставщика ни условиями контракта, ни Законом N 94-ФЗ не предусмотрено. В то же время, суд первой инстанции, исключая представленное Управлением экспертное заключение, подтверждающее поставку некачественного товара, не назначил экспертизу по своей инициативе. При этом, как указывает Управление в апелляционной жалобе, от составления двухстороннего акта о приемке товара по качеству и количеству ООО "ССТВ" уклоняется.

Не принято судом первой инстанции также и то обстоятельство, что на замену товара потребовалось бы значительное время в связи с необходимостью замены большой партии специфического товара, При этом, как указывает податель жалобы, возможность установления для ООО "ССТВ" сроков для замены товара у УМВД в принципе отсутствовала в связи с окончанием финансового года и прекращением финансирования данного контракта, при условии, что общество не согласилось с претензией Управления от 30.12.2013. В связи с этим, по мнению ответчика, Управление правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, реализовывая тем самым свое право на односторонний отказ, установленный законом в случае обнаружения недостатков товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Управление, не предложив ООО "ССТВ" заменить товар, тем самым нарушило положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность предлагать заменить товар до отказа от исполнения контракта при существенном нарушении договора поставки данной нормой не предусмотрена.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, сделан ошибочный вывод относительно того, что контракт не является расторгнутым, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств обратного. Так, по мнению Управления, об этом свидетельствует направленное в адрес общества заказное письмо от 04.02.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, решение УМВД России по Тюменской области об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Управления от 04.03.2014. Кроме того, спорный контракт считается расторгнутым и в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-4397/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ССТВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующими материалам дела, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 18.11.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения Управлению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "ССТВ" (поставщик) и УМВД России по Тюменской области (заказчик) по итогам проведённых торгов на электронной торговой площадке заключён контракт на поставку систем видеонаблюдения N 000424, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок на условиях настоящего контракта и передать заказчику системы видеонаблюдения внутри и вне автомобиля (далее по тексту также - товар) для нужд УГИБДД УМВД России по Тюменской области, согласно спецификации (Приложение), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена на поставляемый товар составляет 2 747 250 руб., в том числе НДС - 419 072 руб. 03 коп.

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 24.12.2013 после поставки товара, подписания сторонами акта приема-передачи товара и предъявления поставщиком счета на товар и товарных накладных.

Согласно пункту 3.12 контракта поставщик обязан в срок не позднее, чем за 3 дня календарных дня до отгрузки товара известить заказчика о дате отгрузки товара.

Пункт 3.2 контракта предусматривает, что приемка товара производится на складе заказчика в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон в рабочее время в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. Обязательства поставщика по передаче товара заказчику считаются выполненными с момента подписания накладной на товар и акта приема-передачи товара представителями заказчика и поставщика.

Согласно пункту 3.7 контракта качество и комплектность поставляемого товара должна соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем контракте. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям, считается не поставленным. Тара и упаковка товара должны гарантировать его целостность и сохранность (по количеству и качеству) при транспортировке и хранении. Товар передается в упаковке. Стоимость упаковки включена в стоимость товара.

Ненадлежащее качество товара подтверждается двухсторонним актом или заключением независимой экспертизы. В случае обнаружения товара, не соответствующего спецификации по качеству или количеству, поставщик производит обмен и (или) допоставку товара (пункты 3.9-3.10 контракта).

Пункт 4.1.2 контракта устанавливает, что поставщик обязуется в случае обнаружения заказчиком в период приемки товара ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта или в установленный заказчиком срок - для присутствия при проведении независимой экспертизы, по требованию заказчика.

В случае обнаружения некомплектности товара и (или) некачественного товара, поставщик предоставляет заказчику недостающий товар и (или) производит замену некачественного товара в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика (пункт 4.1.3 контракта).

В силу пункта 4.2.1 заказчик обязуется принять товар на условиях, указанных в настоящем контракте, при отсутствии претензий по количеству, качеству товара. В случае же обнаружения товаров ненадлежащего качества заказчик обязуется направить уведомление о выявленных недостатках (пункт 4.2.2 контракта).

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 контракта.

Так, пункт 6.1.1 контракта предусматривает, что за нарушение обязательств со стороны заказчика поставщик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации за каждый день просрочки, от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/300*действующая ставка рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации*количество дней просрочки*объем неисполненных обязательств.

Пункт 6.1.2 контракта предусматривает, что за нарушение обязательств (отказ от поставки, поставка некачественного товара, поставка с нарушением сроков и т.д.) поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/200 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации за каждый день просрочки, от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/200*действующая ставка рефинансирования Центрального Банк Российской Федерации*количество дней просрочки*объем неисполненных обязательств.

В силу пункта 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Действие контракта определено в разделе 10 контракта. Согласно пункту 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения до полного исполнения принятых по контракту обязательств. Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки победителю открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного ЭЦП заказчика.

Письмом от 25.12.2013 N 4/3-1507 Управление уведомило общество о нарушении ООО "ССТВ" сроков поставки и предложило поставить товар в срок до 27.12.2013. Также, Управление указало, что в случае не поставки товара в указанный срок УМВД России по Тюменской области будет вынуждено расторгнуть контракт от 16.12.2013 N 000424 с внесением сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 23).

30.12.2013 обществом посредством транспортной компании ЗАО "Армадило Бизнес Посылка" произведена поставка товара по государственному контракту от 16.12.2013 N 000424 на склад УМВД России по Тюменской области. Вместе с товаром в адрес ответчика были переданы на подписание следующие документы: счет от 25.12.2013 N УТ-811; счет-фактура от 25.12.2013 N УТ-811; товарная накладная от 25.12.2013 N УТ-1372; акт приема-передачи без номера. В подтверждение факта передачи данных документов Управлению обществом представлено письмо транспортной компании - ЗАО "Армадило Бизнес Посылка" (т. 1 л.д. 28), а также транспортная накладная (т. 1 л.д. 29).

В ответ на письмо УМВД России по Тюменской области от 25.12.2013 N 4/3-1507 ООО "ССТВ" направило в адрес Управление письмо от 31.12.2013 N 2599, в соответствии с которым общество указало на невозможность расторжения государственного контракта от 16.12.2013 N 000424, поскольку в нарушение пункта 11.4 контракта решение об одностороннем отказе обществом получено не было; при этом, поскольку поставка товара была осуществлена 30.12.2013, то есть нарушение было устранено, то в соответствии с пунктом 11.6 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства подлежало отмене. Также общество сослалось на пункт 6.1.2 контракта, в соответствии с которым на поставщика в случае просрочки поставки товара в качестве негативных последствий возложена обязанность по оплате пени, по условиям, предусмотренным данным пунктом, а не односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств. В связи с чем ответчику было предложено выставить претензию в части штрафных санкций и исполнить предусмотренные контрактом обязательства по оплате поставленного товара (т. 1 л.д. 27).

30.12.2013 Управление направило в адрес общества письмо N 4/3-1528 в соответствии с которым заказчик отказался от исполнения своих обязательств по оплате контракта, предложил обществу вывезти товар и расторгнуть товар по соглашению сторон, в связи с тем, что при приемке товара Управлением были выявлены нарушения пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта, а также несоответствие характеристик пунктам 1.2, 1.6, 1.18 спецификации (приложения к контракту (т. 1 л.д. 24-25).

В ответ на письмо Управления от 30.12.2013 N 4/3-1528 общество направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что все документы на товар были переданы Управлению в составе поставки; технические характеристики товара соответствуют характеристикам, указанным в спецификации; никаких требований по комплектности или креплению шкафа в пункте 1.6 спецификации не указано; оборудование скомплектовано в соответствии с правилами транспортировки и гарантийного обслуживания с соблюдением условий упаковки и здравым смыслом, так как в соответствии с пунктом 3.7 контракта тара и упаковка должны гарантировать сохранность (по количеству и качеству) при транспортировке, а разбивка оборудования по комплектам могла привести к повреждениям и поломкам; паспорта изделий с указанием технических характеристик находятся внутри оборудования. Ссылаясь на пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта общество предложило Управлению направить представителя со стороны ООО "ССТВ" для проведения осмотра и правильности выполнения контракта (т. 1 л.д. 83).

Ввиду неисполнения Управлением возложенных на него обязательств по оплате поставленного по контракту товара, ООО "ССТВ" 27.02.2014 в адрес ответчика направило претензию об исполнении обязательств, в которой общество, указав, что поскольку поставленный товар был принят заказчиком, при этом в адрес истца мотивированной претензии, либо товарной накладной с перечнем некачественного товара в порядке пунктов 3.9-3.11 контракта направлено не было, предложило Управлению в соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнить обязательства по оплате поставленного товара в срок равный 14 календарным дням с момента получения настоящей претензии. В противном случае общество указало, что оставляет за собой право на взыскание задолженности в судебном порядке с применением условий пункта 6.1.1 контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 31.03.2014 N 4/3-353 Управление уведомило общество о расторжении государственного контракта от 16.12.2013 N 000424 решением от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 103-104) в связи с просрочкой обществом поставки товара и также в связи с поставкой некачественного товара (т. 1 л.д. 84) и предложило в срок до 30.04.2014 вывезти поставленный в рамках указанного контракта товар.

04.03.2014 на сайте электронной торговой площадки появилась информация об исполнении (о расторжении) контракта.

Ввиду неисполнения заказчиком возложенных на него обязательств по оплате поставленного товара по контракту от 16.12.2013 N 000424, неисполнения направленной в адрес Управления претензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.07.2014 от УМВД России по Тюменской области поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Управление просило обязать общество своими силами и за свой счет осуществить вывоз товара со склада Управления поставленного 30.12.2013 по контракту от 16.12.2013 N 000424, и взыскать расходы, понесенные УМВД России по Тюменской области на проведение экспертизы поставленного товара в размере 28 800 руб.

Мотивируя свои требования Управление указало, что поставщик в установленные рассматриваемым контрактом сроки (пункт 3.1 контракта) товар не поставил; фактический груз по транспортной накладной принят Управлением 30.12.2013 от транспортной компании ЗАО "Армадило Бизнес Посылка" в отсутствие представителя общества по количеству мест упаковки, и помещен на ответственное хранение. При этом при приемке товара сотрудниками Управления были выявлены следующие недостатки:

- отсутствие на товаре маркировки поставщика (нарушение пункта 3.5 контракта);

- отсутствие паспортов и сертификатов на поставленный товар (нарушение пункта 3.6 контракта);

- качество и комплектность поставляемого товара не соответствует требованиям спецификации, в частности, поставщиком не соблюдены пункты 1.2, 1.6, 1.8 спецификации, а также пункты 3.13 и 3.14 контракта.

В подтверждение своей позиции о некачественности поставленного товара общество также сослалось на экспертное заключение, подготовленное 17.05.2014 Торгово - промышленной палатой Тюменской области по заказу УМВД России по Тюменской области (т. 1 л.д. 87-97).

Письмом от 30.12.2013 N 4/3-1528 заказчик уведомил поставщика об обнаружении вышеперечисленных недостатков, в связи с чем поставщику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку ответа на указанное письмо получено не было, явку законного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта, равно как и замены некачественного и некомплектного товара общество не обеспечило, Управление на основании пункта 11.2 контракта и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение от 29.01.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказным письмом данное решение 29.01.2014 направлено в адрес ООО "ССТВ" и согласно данным почтового идентификатора получено обществом 18.03.2014. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.03.2014 было размещено на официальном сайте ответчика.

Письмом от 31.03.2014 N 4/3-353 Управление уведомило общество в срок до 30.04.2014 о необходимости вывезти поставленный в рамках указанного контракта товар.

29.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пункта 1.1 контракта, общество обязалось поставить Управлению системы видеонаблюдения внутри и вне автомобиля для нужд УГИБДД УМВД России, наименование и характеристики которых определены в спецификации, являющейся согласно условиям контракта неотъемлемой частью контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный договор поставки заключенным.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается по существу ответчиком, поставка товара, предусмотренного государственным контрактом от 16.12.2013 N 000424, была произведена 30.12.2013. При этом, как следует из материалов дела, Управлению вместе с товаром были направлены на подписание следующие документы: счет от 25.12.2013 N УТ-811; счет-фактура от 25.12.2013 N УТ-811; товарная накладная от 25.12.2013 N УТ-1372; акт приема-передачи б/н. В подтверждение факта передачи данных документов Управлению обществом в материалы дела представлены письмо транспортной компании - ЗАО "Армадило Бизнес Посылка" (т. 1 л.д. 28), а также транспортная накладная (т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, оплата за поставленный товар Управлением произведена не была, акт приема-передачи б/н, товарная накладная от 25.12.2013 N УТ-1372 подписаны не были. Более того, решением от 29.01.2014 N 4/1/5-121 УМВД России по Тюменской области в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду поставки ООО "ССТВ" некачественного товара.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что поставка обществом ответчику некачественного товара в рамках государственного контракта от 16.12.2013 N 000424 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, пункт 3.2 контракта предусматривает, что приемка товара производится на складе заказчика в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон в рабочее время в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. Обязательства поставщика по передаче товара заказчику считаются выполненными с момента подписания накладной на товар и акта приема-передачи товара представителями заказчика и поставщика.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 5 Инструкции предусмотрена приемка продукции по качеству на складе получателя, а также сроки такой приемки при иногородней поставке не позднее 20 дней, при одногородней поставке не позднее 10 дней, а также иные условия такой приемки.

Пунктом 9 Инструкции определен порядок составления акта о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего такие недостатки, либо не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Пунктами 19, 20 Инструкции предусмотрены положения о вызове и обязанности явки представителя поставщика, а также иные положения на случай установления ненадлежащего качества товара.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Кроме того, пунктом 4.2.2 контракта установлено, что в случае обнаружения товаров ненадлежащего качества заказчик обязуется направить уведомление о выявленных недостатках.

При этом пункт 4.1.2 контракта предусматривает, что поставщик обязуется в случае обнаружения заказчиком в период приемки товара ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта или в установленный заказчиком срок - для присутствия при проведении независимой экспертизы, по требованию заказчика.

В случае обнаружения некомплектности товара и (или) некачественного товара, поставщик предоставляет заказчику недостающий товар и (или) производит замену некачественного товара в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика (пункт 4.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.9, 3.10 контракта ненадлежащее качество товара подтверждается двухсторонним актом или заключением независимой экспертизы. В случае обнаружения товара, не соответствующего спецификации по качеству или количеству, поставщик производит обмен и (или) допоставку товара.

Ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, ответчик вместе с тем не приостановил ее приемку в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции.

Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в установленном законом порядке с соответствующим вызовом представителей истца составлен не был, уведомление о выявленных недостатках Управлением также не было направлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 30.12.2013 N 4/3-1528 не свидетельствует о выполнении Управлением вышеназванных условий контракта, поскольку содержит в себе лишь отказ заказчика от исполнения своих обязательств по оплате контракта, и предложение вывезти товар и расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что при приемке товара Управлением были выявлены нарушения пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта, а также несоответствие характеристик пунктам 1.2, 1.6, 1.18 спецификации (приложения к контракту (т. 1 л.д. 24-25).

Более того, в ответ на письмо Управления от 30.12.2013 N 4/3-1528 общество направило в адрес ответчика письмо, в котором, ссылаясь на пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.14 контракта, предложило Управлению направить представителя со стороны ООО "ССТВ" для проведения осмотра и правильности выполнения контракта.

Какого-либо ответа на данное письмо Управление не дало, уведомление с предложением провести осмотр поставленного товара не направляло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приемки товара, согласованного сторонами в контракте.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства Управление имело право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду выявления существенных недостатков к качеству поставленного товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (статья 513 Кодекса).

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность лица отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора только при условии существенного нарушения требования к качеству товара. Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы относительно того, что на замену товара потребовалось бы значительное время в связи с необходимостью замены большой партии специфического товара, при этом возможность установления для ООО "ССТВ" сроков для замены товара у УМВД в принципе отсутствовала в связи с окончанием финансового года и прекращением финансирования данного контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как документально не подтвержденные.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 17.05.2014 N 042-01-00165 судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение было получено Управлением уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и с нарушением положений контракта.

Так, как уже указывалось выше, пункт 4.1.2 контракта предусматривает, что поставщик обязуется в случае обнаружения заказчиком в период приемки товара ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения комиссионного осмотра и подписания двухстороннего акта или в установленный заказчиком срок - для присутствия при проведении независимой экспертизы, по требованию заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, проведение независимой экспертизы было осуществлено по заказу УМВД России по Тюменской области Торгово-промышленной палатой Тюменской области в отсутствие представителя общества. При этом доказательств уведомления общества о предстоящей экспертизе материалы дела не содержат и не представлены Управлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2014 N 042-01-00165 не содержит сведения о качественности или некачественности поставленного товара, а лишь сравнительный анализ характеристик матрицы "CMOS" и матрицы "CCD". Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о том, что матрица видеокамеры "CMOS", поставленная ООО "ССТВ", дешевле и уступает по качеству матрицам "CCD", указанных в спецификации, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка Управления на разкомплектацию поставленного товара как на существенное нарушение требований к качеству товара судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оборудование скомплектовано в соответствии с правилами транспортировки и гарантийного обслуживания с соблюдением условий упаковки и здравым смыслом, так как в соответствии с пунктом 3.7 контракта тара и упаковка должны гарантировать сохранность (по количеству и качеству) при транспортировке, а разбивка оборудования по комплектам могла привести к повреждениям и поломкам; паспорта изделий с указанием технических характеристик находятся внутри оборудования. Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, учитывая, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение обществом требований к качеству поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно признал требования общества о взыскании с Управления задолженности в размере 2 747 250 руб. подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречных исковых требований УМВД России по Тюменской области.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования ООО "ССТВ" о взыскании с Управления пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 71 771 руб. 91 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 095 руб. 11 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции Управлением в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования общества и отказав в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 20.11.2014 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив по тексту резолютивной части постановления ФИО секретаря судебного заседания вместо "секретарём Самовичем А.А." читать "секретарём Михайловой Н.А.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по делу N А70-4397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер