Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15726/15 по делу N А03-24422/2013

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А03-24422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-24422/2013 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 14, ОГРН 1022200907145, ИНН 2221008555) о взыскании 71 736,59 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - ООО "Одежда", общество, ответчик) о взыскании 71 736,59 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования придомового земельного участка, занятого разгрузочным тоннелем и разгрузочным боксом, и 5 500 руб. судебных издержек.

Решением от 10.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ТСЖ "Справедливость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требование удовлетворить в полном объеме - взыскать с ООО "Одежда" в пользу ТСЖ "Справедливость" неосновательное обогащение 71 736,59 руб.

По мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права выводы суда о том, что ответчик как собственник общего имущества в доме, при наличии решения собственников о платности использования земельного участка МКД, используя его в собственных коммерческих целях, пользуется участком законно и не обязан за это вносить плату.

Суды необоснованно применили пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8), не применили пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, не дана оценка тому, что спорный разгрузочный бокс организован во дворе МКД с нарушением строительных и санитарных норм и правил, не является общим имуществом многоквартирного дома, используется ответчиком исключительно в собственных коммерческих целях для разгрузки товара в подвальное помещение магазина, находится во дворе дома без законных оснований.

Не дана оценка экспертизе как одному из доказательств, не учтено отсутствие в выводах эксперта указания на то, что спорный разгрузочный бокс был построен во дворе дома законно и по проекту. Ответчик не представил суду документов о законном возведении разгрузочного бокса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Справедливость" осуществляет управление многоквартирным домом N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.

Решением от 26.06.2009 общего собрания собственников помещений в доме N 131 по проспекту Красноармейский, принятым в порядке, предусмотренном статьей 47 ЖК РФ, ТСЖ "Справедливость" предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество в доме.

Решением правления товарищества от 24.09.2009 установлен размер платы за использование придомового земельного участка дома для пристроев к дому в размере 300 руб. в месяц за 1 кв. м земельного участка. Размер оплаты при этом увеличивается один раз в год на 10% из-за роста цен в результате инфляционных процессов.

До 15.01.2013 ООО "Одежда" принадлежало на праве собственности нежилое помещение на первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома, в котором располагается магазин "Семейный Бигс".

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно со стороны двора в подвале дома произвел реконструкцию, изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс на уровне земли размером 2,80 х 3,00 метра, регулярно производил разгрузку товара на грузовых машинах в подвал магазина, в связи с чем за период с 31.12.2010 по 31.12.2012 неосновательно сберег денежные средства в размере 71 736 руб. в виде платы за пользование земельным участком, ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом использования ответчиком чужого имущества и обогащения за его счет.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок под многоквартирным домом N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле поставлен на кадастровый учет 07.10.2003 и с этого момента является общей долевой собственностью собственников помещений.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22АВ 378618 и договором от 10.05.1995 N 490. Согласно свидетельству объектом права является нежилое помещение магазина, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Согласно материалам инвентарного дела, многоквартирный жилой дом по проспекту Красноармейский, 131 в городе Барнауле построен в 1976 году. Комитет по управлению имуществом города Барнаула 10.05.1995 продал по договору N 490 нежилое помещение магазина ответчику. В момент покупки разгрузочный тоннель и наземный разгрузочный бокс уже были построены на дворовой территории дома.

Судом правильно установлено, что наличие у ответчика в спорный период статуса собственника помещения в многоквартирном доме свидетельствует о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком. Довод истца о том, что ответчик самовольно изготовил разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные конструктивные элементы дома спроектированы и построены изначально при строительстве многоквартирного дома.

По делу проведено экспертное исследование, в результате которого получено заключение от 02.06.2014 N 77-14-06-136. Согласно заключению эксперта, разгрузочный тоннель и разгрузочный бокс, расположенные между аркой и пятым подъездом во дворе многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, выполнены (построены) изначально в процессе строительства данного жилого дома, то есть присутствовали на земельном участке в момент его формирования.

Довод истца о том, что заключение эксперта от 02.06.2014 N 77-14-06-136 вызывает сомнения и противоречит имеющимся в деле документам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не ставился вопрос о проведении повторной экспертизы.

Как не относящиеся к предмету спора верно отклонены доводы истца о незаконности действий ответчика по возведению спорного бокса, по нарушению им норм СНиП, созданию помех жителям многоквартирного дома в пользовании ими своим имуществом. Данные факты не влекут правового последствия в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения и могут служить основанием для самостоятельного иска с другим предметом требований.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленумов N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы истца о том, что для размещения разгрузочного тоннеля и разгрузочного бокса на спорном земельном участке ответчиком нарушены требования ЖК РФ и ГК РФ в части неполучения согласия всех собственников помещений в доме, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок с нарушением фактически сложившегося порядка пользования имуществом и с превышением доли ответчика в общей долевой собственности на земельный участок; соответствующего расчета доли ответчика в праве пользования общим имуществом истцом не приведено.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская