Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-1668/14 по делу N А46-31425/2012

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А46-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-31425/2012 по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 107, ИНН 5502051657, ОГРН1025500001328) к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (640018, г. Курган, ул. Советская, 128, ИНН 4501002800, ОГРН 1024500521693) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109 Б, ИНН 7204090291, ОГРН 1057200675971), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" - Малакеев А.С. по доверенности от 13.08.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (далее - ОАО "Гипроавтоагрегат", ответчик податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ЗАО КБ "Эксперт банк" удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилые помещения номера на поэтажном плане 3 этажа 1, 2, 2 а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 (Семьсот сорок пять) кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 45-45-16/054/2008-078, расположенные в здании института (литера А), по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, принадлежащие на праве собственности ОАО "Гипроавтоагрегат",

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) кв. м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, предоставленное ОАО "Гипроавтоагрегат" на основании договора аренды земель N 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за N 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020 и являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29 апреля 2008 года, с реализацией имущества на торгах.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 29 768 800 руб., из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 руб., стоимость аренды земельного участка - 1 000 руб.

Постановлением от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия залогового обязательства ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Гипроавтоагрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды незаконно установили в мотивировочной части решения наличие задолженности по косвенным доказательствам, поскольку определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9847/2011 не является преюдициальным по отношению к ответчику, а расчет истца процентов за пользованием кредитом является неверным. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания". Кроме того, по мнению ответчика, суд при наличии спора о начальной цене реализации неправомерно не решил вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца; в решении суд не указал на суммы, подлежащие выплате залогодержателю.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ "Эксперт банк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 ЗАО Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" (в связи с переименованием - закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк") (далее - Банк) заключило с ООО "РСУ - 19") (далее - заемщик) кредитный договор N КО-76 (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей со сроком погашения по 15.09.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 21.10.2008 в размере 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2010 к кредитному договору увеличен срок возврата кредитных денежных средств по 31.12.2011, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 процента годовых, а также установлен график возврата кредита в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 31.12.2009; - 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.05.2010; - 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.10.2010; - 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.05.2011; - 5 000 000 руб. - сроком возврата 31.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РСУ-19" по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком ОАО "Гипроавтоагрегат" были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договор о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008 (далее - договор о залоге) и дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2009 к указанному договору о залоге недвижимости.

В соответствии с договором о залоге недвижимости ответчик передал в залог Банку следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

- помещения номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 кв.м., назначение нежилое, в здании института (литера А), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, д. 128, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006, договора мены от 03.05.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 23.11.2004, Плана приватизации, утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом N 569 от 20.10.1993, договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2001, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003, договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2006, Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ N 201450 от 27.02.2008.

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 кв.м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель N 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за N 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 рублей, из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 рублей, стоимость аренды земельного участка - 1 000 рублей.

Истец указывает, что в полном объеме выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства: перечислил сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора со ссудного счета на расчетный счет ответчика N 40702810800020000179, что подтверждается мемориальным ордером N 270 от 05.05.2008, выпиской с расчетного счета.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору N 76 от 29.04.2008 наступил 31.12.2011, однако заемщиком указанные обязательства не исполнены надлежащем образом.

Определением от 11.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области в отношении заемщика ООО "РСУ-19" введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца.

Определением от 21.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-19" в составе третьей очереди, требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" в размере 8 114 249 руб. 02 коп., в том числе 7 000 000 руб. - основного долга, 170 665 руб. 76 коп. - неустойки, 943 583 руб. 26 коп. - процентов.

Решением от 30.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области заемщик ООО "РСУ-19" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 06.09.2012 задолженность заемщика ООО "РСУ-19" по кредитному договору N КО-76 от 29.04.2008 перед кредитором ЗАО КБ "Эксперт Банк" установлена Арбитражным судом Тюменской области и составляет 8 114 249 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4.1 договора о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования залогодержателя удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества по решению суда.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из того, что при заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества, спор между сторонами относительно цены заложенного имущества отсутствовал. При этом судом принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле ООО "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания", также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 1 статьи 51 АПК РФ и исходил из того, что ответчик не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Довод заявителя о том, что суды незаконно установили в мотивировочной части решения наличие задолженности по косвенным доказательствам, поскольку определение от 21.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9847/2011 не является преюдициальным по отношению к ответчику, а расчет истца процентов за пользованием кредитом является неверным, судом округа не принимается.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что, несмотря на отсутствие преюдиции в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А70-9847/2011 является обязательным для участников настоящего дела, а доводы относительно размера задолженности истцом подтверждены представленными выписками с лицевых счетов заемщика и расчетом.

Довод заявителя о том, что суд в решении не указал на суммы, подлежащие выплате залогодержателю, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании заявителем статьи 171 АПК РФ.

Таким образом, исходя из неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита, доказанности наличия залогового обязательства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат