Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 08АП-10519/14

город Омск

04 декабря 2014 г.

Дело N А46-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2014) открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-31425/2012 (судья М.А. Третинник), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (ОГРН 1024500521693, ИНН 4501002800)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РСУ-19" (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Гипроавтоагрегат" - представитель Исламова И.М. по доверенности N 45АА 0387754 от 27.12.2013, сроком действия на три года;

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт банк" - представитель Малакеев А.С. по доверенности N 181/2014 от 13.08.2014, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт банк" (далее - ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипроавтоагрегат" (далее - ОАО "Гипроавтоагрегат", ответчик, податель жалобы) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-31425/2012 исковое заявление ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк" удовлетворено.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилые помещения номера на поэтажном плане 3 этажа 1, 2, 2 а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 (Семьсот сорок пять) кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 45-45-16/054/2008-078, расположенные в здании института (литера А), по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, принадлежащие на праве собственности ОАО "Гипроавтоагрегат",

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) кв. м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, предоставленное ОАО "Гипроавтоагрегат" на основании договора аренды земель N 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за N 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020 и являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29 апреля 2008 года, с реализацией имущества на торгах.

Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 29 768 800 рублей, из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 рублей, стоимость аренды земельного участка - 1 000 рублей.

С ОАО "Гипроавтоагрегат" в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ОАО "Гипроавтоагрегат" перечислено 15 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.08.2014, ОАО "Гипроавтоагрегат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-9847/2011 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к ответчику. По мнению подателя жалобы, расчет истца процентов за пользованием кредитом является неверным. Ответчик, ссылаясь на положения статей 46, 53 Федерального Закона "Об ипотеке" считает, что истец не исполнил обязанности по досудебному урегулированию спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле лиц, обладающих правами на земельный участок, которые являются собственниками до и после заключения договора ипотеки. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не решил вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца и не принял об этом соответствующего судебного акта с мотивами отказа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Гипроавтоагрегат" заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств (копий выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 45-0-98/4045/2014-10348, 45-0-1-98/4045/2014-10350, 45-0-1-98/4045/2014-10351, 45-0-1-98/4045/2014-10353) к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителем ОАО "Гипроавтоагрегат" о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления дополнительных документов в суд перовой инстанции. Кроме того, представленные в заседании суда апелляционной инстанции дополнительные документы были получены после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

В связи с изложенным, дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 ЗАО Коммерческий Банк "Сибирский Купеческий Банк" (в связи с переименованием - Закрытое Акционерное Общество Коммерческий Банк "Эксперт Банк") (далее - Банк) заключило с ООО "РСУ - 19") (далее - заемщик) кредитный договор N КО-76 (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 рублей, сроком погашения по 15 сентября 2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 21.10.2008 в размере 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2010 к кредитному договору увеличен срок возврата кредитных денежных средств по 31 декабря 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 процента годовых, а также установлен график возврата кредита в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей - сроком возврата 31.12.2009; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 мая 2010; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 октября 2010; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 мая 2011; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 31 декабря 2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РСУ-19" по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком ОАО "Гипроавтоагрегат" были заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договор о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008 (далее - договор о залоге) и дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2009 к указанному договору о залоге недвижимости.

В соответствии с договором о залоге недвижимости ответчик передал в залог Банку следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

- помещения номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 кв.м., назначение нежилое, в здании института (литера А), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, д. 128, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006, договора мены от 03.05.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 23.11.2004, Плана приватизации, утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом N 569 от 20.10.1993, договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2001, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003, договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2006, Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ N 201450 от "27" февраля 2008.

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 кв.м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица советская, дом 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель N 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 г. за N 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020.

Согласно пункту 1.2. договора о залоге оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 рублей, из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 рублей, стоимость аренды земельного участка - 1 000 рублей.

Договором о залоге, в частности разделом 3 установлено, что указанный договор обеспечивает требования залогодержателя в размере суммы кредита, предоставленной заемщику на основании кредитного договора, в размере процентов, начисленных на сумму кредита, включая проценты, уплачиваемые при просрочке возврата кредита, а также в размере неустойки (штрафа, пени), в размере сумм, причитающихся залогодержателю в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в размере убытков залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, вытекающих из настоящего договора, обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в размере сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Истец указывает в заявлении, что в полном объеме выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства: перечислил сумму кредита в соответствии с условиями Кредитного договора со ссудного счета на расчетный счет ответчика N 40702810800020000179, что подтверждается мемориальным ордером N 270 от 05.05.2008, выпиской с расчетного счета.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору N 76 от 29 апреля 2008 года наступил 31 декабря 2011 года, однако заемщиком указанные обязательства не исполнены надлежащем образом.

11 марта 2012 года определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении заемщика ООО "РСУ-19" введена процедура наблюдения, сроком на четыре месяца.

21 мая 2012 года Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-19" в составе третьей очереди, требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" в размере 8 114 249 рублей 02 копейки, в том числе 7 000 000 рублей - основного долга, 170 665 рублей 76 копеек - неустойки, 943 583 рубля 26 копеек - процентов.

30 июля 2012 года решением Арбитражного суда Тюменской области заемщик ООО "РСУ-19" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 06.09.2012 задолженность заемщика ООО "РСУ-19" по кредитному договору N КО-76 от 29 апреля 2008 года перед кредитором ЗАО КБ "Эксперт Банк" установлена Арбитражным судом Тюменской области и составляет 8 114 249 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 4.1. договора о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требования залогодержателя удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества по решению суда.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор) в соответствии с вышеуказанным пунктом договора о залоге, пунктом 1 статьи 50, статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), статьи 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк" в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ? если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Поскольку залоговое обязательство ответчика перед истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также названными выше нормами права, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено, исковые требования как обоснованные, законные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В обоснование своих доводов о несоблюдении претензионного порядка, ответчик ссылается на положения статей 46, 53 Федерального Закона "Об ипотеке".

Однако суд апелляционный инстанции не может расценить ссылки ответчика на указанные статьи Федерального Закона "Об ипотеке", как предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора между залогодержателем и залогодателем, поскольку обозначенные нормы права предусматривают направление письменного уведомления в адрес иных залогодержателей, а не ответчика, то есть направлено на соблюдение прав и законных интересов других залогодержателей.

К тому же данное положение истцом соблюдено, поскольку открытому акционерному обществу "Сбербанк России", являющемуся залогодержателем спорного имущества ответчика (земельного участка), направлено соответствующее уведомление (письмо N 912 от 29.04.2014) и возражений со стороны последующего залогодержателя не заявлено относительно исковых требований.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения начальной продажной цены залогового имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения подателя жалобы в данной части, исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отсутствовала необходимость в проведении заявленной ответчиком экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества. По договору о залоге недвижимости N КО-76-1 от 29.04.2008 установлена оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон в сумме 29 768 800 рублей, из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 рублей, стоимость аренды земельного участка - 1 000 рублей.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Из материалов дела следует, что спор между сторонами относительно цены заложенного имущества, отсутствовал. При этом суд исходит из отсутствия со стороны ответчика документально подтвержденных возражений относительно значительного изменения цены предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

При наличии сомнений относительно стоимости заложенного имущества податель жалобы мог самостоятельно произвести оценку стоимости имущества с составлением отчета рыночной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выражающийся в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий не представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена апелляционным судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представленных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы также о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле лиц, обладающих правами на земельный участок, которые являются собственниками до и после заключения договора ипотеки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на не привлечение судом к участию в деле лиц, обладающих правами на земельный участок, ответчик не обосновал, каким образом, принятым решением могут быть затронуты права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Указанное не усматривается и из материалов дела и характера спора.

Согласно же части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой права не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт банк" подтвердил, что препятствий для заключения в последующем лицами, указанными ответчиком при наличии у них такого желания договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, не имеется.

В настоящее время договор аренды заключен с одним арендатором - ОАО "Гипроавтоагрегат". При этом смена арендатора не нарушает права иных лиц, поскольку арендатором выступает одно лицо.

Довод ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-9847/2011 является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к ответчику, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не участвовал при рассмотрении судом требования истца, заявленного к основному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-19".

Несмотря на отсутствие преюдиции, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А70-9847/2011 является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, то есть в том числе и для участников настоящего делу.

Кроме того, свои доводы относительно размера задолженности истцом подтверждены представленными выписками с лицевых счетов заемщика, расчетом.

Ссылка ответчика на необоснованный расчет процентов за пользование кредитом со стороны истца не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 21.10.2008 в размере 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2010 к кредитному договору увеличен срок возврата кредитных денежных средств по 31 декабря 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 процента годовых, а также установлен график возврата кредита в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей - сроком возврата 31.12.2009; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 мая 2010; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 октября 2010; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 01 мая 2011; - 5 000 000 рублей - сроком возврата 31 декабря 2011.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2010 к кредитному договору ответчик поставлен в известность о повышении размера процентов, а потому начисление процентов с учетом соответствующих изменений обоснованно, учитывая, что задолженность, в счет погашения которой Банк просит обратить взыскание на имущество ответчика, образовалась за период после заключения дополнительных соглашений с залогодателем.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-31425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова