Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-15258/15 по делу N А27-13461/2013

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А27-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13461/2013 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Шубинову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 304420526700345, ИНН 420501087140), индивидуальному предпринимателю Бобылеву Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304420525800258, ИНН 420700092850) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича (далее - ИП Шубинов А.А., ответчик) 220 080,87 руб. и индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича (далее - ИП Бобылев О.Ю., ответчик) 108 397,14 руб. сумм неосновательного сбережения, за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:04010151, расположенного в городе Кемерово по ул. Декабрьская, 2.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в пользу комитета с ИП Шубинова А.А. за период с 06.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 220 080,87 руб., с ИП Бобылева О.Ю. за период с 06.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 108 397,14 руб.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически освободили ответчиков от соблюдения принципа платности пользования землей в Российской Федерации, закрепленного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В спорный период ответчики не являлись ни плательщиками арендной платы, ни плательщиками земельного налога, следовательно, возможность взыскания в судебном порядке земельного налога либо арендных платежей с ИП Шубинова А.А. и ИП Бобылева О.Ю. за землепользование в спорный период отсутствует. Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Истец вправе требовать оплаты за пользование землей до момента регистрации права собственности ответчиков на земельный участок.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУГИ Кемеровской области (продавец) и предпринимателями Шубиновым А.А. (покупатель) и Бобылевым О.Ю. (покупатель) 26.02.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка N 512-ю (далее - договор) в соответствии с которым предприниматели приобрели земельный участок в общую долевую собственность в долях 67% и 33% соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.08.2014.

Полагая, что у ответчиков со дня заключения договора купли-продажи земельного участка и до государственной регистрации права собственности на него возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 ГК РФ, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков, произведен исходя из утвержденного на территории города Кемерово размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную силу решению от 11.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3704/2014 удовлетворено требование предпринимателей Шубинова А.А. и Бобылева О.Ю. о регистрации перехода к ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 26.02.2010 N 512-ю. Данным судебным актом установлено, что комитет передал предпринимателям спорный земельный участок по акту приема-передачи, оплата переданного имущества подтверждена платежными поручениями от 01.03.2010 и 20.06.2012 на сумму 376 263,46 руб.

Однако письмом от 30.12.2013 комитет отказал предпринимателям в предоставлении как справки, подтверждающей оплату по договору купли-продажи спорного земельного участка, так и доверенности на представление его интересов, необходимых для обращения в регистрирующий орган.

Признавая необоснованным отказ комитета в предоставлении указанных документов по делу N А27-3704/2014, суд сделал вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности покупателей на предмет договора не позволяет ввести его в гражданский оборот, нарушает права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом покупателей

На основании указанного судебного акта государственная регистрация права общей долевой собственности предпринимателей на спорный земельный участок произведена 01.08.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд в настоящем деле пришел к выводу, что с момента получения от предпринимателей полной оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка, а именно - с 20.06.2012, комитетом как стороной по договору не были приняты меры, направленные на своевременную регистрацию перехода права, бездействие комитета повлекло за собой неопределенность правового положения предпринимателей как пользователей спорного земельного участка, так Бобылевым О.Ю. за период с 2012 по 2013 год была произведена оплата земельного налога.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел в действиях предпринимателей признаков неосновательного использования спорного земельного участка и, соответственно, оснований для взыскания заявленных комитетом сумм неосновательного сбережения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как установлено судами, договор купли-продажи земельного участка был заключен 26.02.2010, земельный участок передан по акту также 26.02.2010. Истец, обращаясь с иском, указал, что в период с 06.12.2012 по 31.12.2013 ответчики осуществляли фактическое использование переданного им земельного участка без внесения платы.

В силу изложенных норм и разъяснений, принципа платности пользования землей с ответчиков в указанный период подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере арендной платы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обсепчение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

При этом свойство преюдициальности имеют обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу, если они подлежат доказыванию в настоящем деле.

В деле N А27-3704/2014 было установлено, что в предоставлении ответчикам документов, необходимых для регистрации, было отказано письмом комитета от 30.12.2013, следовательно, невозможность регистрации перехода права собственности существовала в период после указанной даты. Кроме того, из решения по делу N А27-3704/2014 не следует, что в предшествующий период именно комитет являлся стороной, бездействие которой препятствовало регистрации перехода права собственности.

Поскольку при рассмотрении спора не было установлено, что в спорный период ответчики не имели возможности зарегистрировать переход права собственности по независящим от них причинам, в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7188/09.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска факт уплаты одним из ответчиков земельного налога.

Принцип платного землепользования можно считать соблюденным только в том случае если землепользователь использует форму платы за землю, которую он должен применять в соответствии с законодательством и исходя из приобретенных прав на землю.

Из материалов дела не следует, что ответчики в спорный период обладали зарегистрированным правом на земельный участок.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Из статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что ИП Бобылев О.Ю. не может быть признан плательщиком земельного налога, поскольку не обладает вещным правом в отношении земельного участка.

Статья 45 НК РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченного земельного налога по заявлению налогоплательщика.

Таким образом, уплата земельного налога не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчиками не был оспорен расчет задолженности, представленный истцом, а также использованная им методика, контррасчет представлен не был, также как и доказательства в опровержение верности суммы иска, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП Шубинова А.А. и ИП Бобылева О.Ю. по 2 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, и исчисленная по каждому предъявленному требованию.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13461/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича 220 080 рублей 87 копеек, с индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича 108 397 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубинова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета 7 402 рубля государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылева Олега Юрьевича 4 252 рубля государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская