Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-15682/15 по делу N А70-4636/2014

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А70-4636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4636/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, ИНН 7202210726, ОГРН 1107232027704) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" (625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 25, ИНН 7203271129, ОГРН 1117232053840) об изменении условий договора.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" - Ярков А.А. по доверенности от 21.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" (далее - ООО "Союзгенстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (далее - ООО "Энко Групп", ответчик) о внесении изменений в договор строительного подряда от 02.07.2012 N ЭГ/06-0712 (далее - договор), а именно в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стороны устанавливают фиксированную стоимость договора, которая составляет 655 518 749 рублей, в том числе НДС 18%".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Союзгенстрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права - пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о согласованности предмета договора, в то время как объем и стоимость при его подписании не были согласованы. По мнению заявителя, с момента предоставления заказчиком всей предусмотренной договором документации, то есть с июля 2013 года, между сторонами был согласован предмет договора.

Также указывает на то, что увеличение цены договора произошло не в результате выявления дополнительных работ, а в следствии ее неустановления в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Союзгенстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Энко Груп" (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительство объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов в границах улиц Сидора Путилова-Мелиораторов, пос. ММС, г. Тюмень, ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГП-5, ГП-7, ГП-7 корп. 1, Жилой дом ГП-4".

Работы должны быть произведены в соответствии с условиями договора, техническим заданием, утвержденным приложением N 1 к договору, рабочей документацией и графиком производства работ, утвержденным приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2.2 договора комплекс работ должен быть выполнен в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком, на основании согласованного сторонами договора технического задания, укрупненного сметного расчета, содержащегося в приложении N 2 к договору, графика производства работ, графика финансирования, утвержденного приложением N 4 к договору, графика авансирования основных строительных материалов и оборудования, установленного приложением N 5 к договору, перечня требований к законченному строительством объекту, который содержится в приложении N 6 к договору.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована фиксированная стоимость договора, которая составила 299 717 451,67 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения объема и видов работ по мере поступления изменений проектных решений от заказчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В материалы дела сторонами представлены копии дополнительных соглашений к договору, подписанных в связи с необходимостью производства дополнительных работ и удорожания стоимости отдельных видов по договору от 05.02.2013 N 1, от 07.02.2013 N 2, от 11.02.2013 N 3, от 15.02.2013 N 4, от 12.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6, от 09.04.2013 N 7, от 11.10.2013 N 14, от 15.11.2013 N 15.

Согласно последнему подписанному дополнительному соглашению было изменено приложение N 2 к договору "Укрупненный сметный расчет". Общая стоимость работ по договору составила 321 672 527,16 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе исполнения сторонами спорного договора за период с ноября 2012 года по июль 2013 года заказчиком в соответствии с договором строительного подряда представлена по накладным и актам рабочая документация на объект строительства, в которую, в последствии заказчиком неоднократно вносились изменения, что привело к увеличению стоимости выполнения работ по договору, при этом сметная документация на объект заказчиком не была предоставлена.

По поручению истца открытым акционерным обществом "Градъ" составлена сметная документация на строительство спорного объекта, в соответствии которой сумма затрат по объектному сметному расчету N 2-1 по состоянию на 3 квартал 2012 года (дата получения разрешения на строительство объекта) составила 655 518 749 руб.

Письмом от 18.12.2013 N 587 ООО "Союзгенстрой" обратилось к ООО "Энко Групп" с предложением о рассмотрении вопроса об изменении (увеличении) стоимости работ по договору и подписании дополнительного соглашения о внесении изменения в договор.

Поскольку указанное предложение оставлено ООО "Энко Групп" без ответа, ООО "Союзгенстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что цена договора является твердой, работы подлежат оплате по согласованным сторонами способе и размере, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих требование об изменений условий договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

По смыслу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Судами установлено, что условия договора позволили его сторонам приступить к исполнению обязательств, о чем свидетельствует признанный сторонами факт сдачи-приемки части работ.

При заключении договора и впоследствии при определении цены подлежащих выполнению работ сторонами использован метод укрупненных сметных нормативов.

Как правильно указано апелляционным судом, выбор метода расчета цены договора относится к компетенции сторон, и, соответственно, может быть изменен только по их соглашению. Право требовать в судебном порядке изменения способа расчета цены ни подрядчику, ни заказчику не предоставлено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем жалобы, что при подписании актов КС-2 при принятии работ их стоимость определялась в порядке, предусмотренном договором с учетом укрупненного расчета.

Поскольку применение иных способов расчета стоимости работ сторонами не согласовано, работы выполнены, переданы заказчику по стоимости, определенной сторонами, а спора по дополнительно выполненным работам между сторонами не имеется, судебные инстанции на основании статей 421, 709, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в условия договора в части увеличения цены работ и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что перерасчет стоимости сторонней организацией, на что ссылался истец в обоснование исковых требований, основанием для увеличения стоимости работ не является.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно сослался на пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А70-4636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко