Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16248/15 по делу N А70-6333/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А70-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Шанс" на решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6333/2014 по иску открытого акционерного общества Тюменская областная продовольственная корпорация "АГРОПРОД" (625008, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 14, ОГРН 1027200799955, ИНН 7202068928) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Шанс" (627046, Тюменская область, Ялуторовский район, село Коктюль, улица Басаргина, дом 2, ОГРН 1107232037153, ИНН 7207012164) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество Тюменская областная продовольственная корпорация "АГРОПРОД" (далее - ОАО ТОПК "АГРОПРОД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Шанс" (далее - ООО "СПК "Шанс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.03.2013 N 53 (далее - договор) в размере 864 300 руб., неустойки в сумме 160 759,80 руб., начисленной за период с 01.12.2013 по 05.06.2014.

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СПК "Шанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части, взыскать неустойку в размере 63 176,20 руб.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: суды не применили подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), расчет пени должен осуществляться исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 16,5 % годовых, учитывая несоразмерность предъявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате суммы задолженности, судами не учтен факт того, что ООО "СПК "Шанс" является сельскохозяйственным предприятием, основная деятельность которого носит сезонный характер.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО ТОПК "АГРОПРОД" (поставщик) и ООО "СПК "Шанс" (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - селитра аммиачная (Марка Б ГОСТ 2-85), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 4 договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с рассрочкой платежа до 10.04.2013 и до 01.12.2013, соответственно.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 16.04.2013 N 71, 72, подписанным сторонами без разногласий, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 763 000 руб.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, частичной оплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая положения статей 333, 421, 431 Гражданского кодекса, статьей 9, 41, 65 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), проверив расчет неустойки, исходя из отсутствия доказательств ее несоразмерности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии таковых для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования ОАО ТОПК "АГРОПРОД". Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате товара обеспечено договорной неустойкой (пункт 7.4 договора), и товар не оплачен ответчиком в установленный договором срок (пункт 4.1 договора), суды сделали правильный вывод о необходимости ее взыскания с ООО "СПК "Шанс".

Довод заявителя о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова