Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16167/15 по делу N А45-3796/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А45-3796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Неостайл" Миллика Максима Ивановича на постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3796/2014 по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 8а, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) о признании недействительным ненормативного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Неостайл" Миллик Максим Иванович.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Куст В.Л. по доверенности от 31.12.2014 N 150.

Суд установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными решения от 11.02.2014 N 3874А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Неостайл" (далее - ООО "Неостайл", общество) в связи с его ликвидацией и записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2145476151599.

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Ликвидатор ООО "Неостайл" Миллик Максим Иванович обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом первой инстанции он, как ликвидатор ООО "Неостайл", неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ликвидатора ООО "Неостайл" Миллика Максима Ивановича (далее - Миллик М.И., ликвидатор), определением от 01.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллика М.И.

Постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа от 11.02.2014 N 3874А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Неостайл" в связи с его ликвидацией и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2145476151599 признаны недействительными.

Миллик М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку экспедиторская расписка и запрос оператору почтовой связи подтверждают факт исполнения ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора, в журнале "Вестнике Государственной Регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Неостайл" с указанием срока и места предъявления требований кредиторами. Полагает, что Банком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, так как обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность ООО "Неостайл" на момент принятия обжалуемого судебного акта перед Банком отсутствовала.

Регистрирующий орган направил отзыв, считает, что постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Миллика М.И. судебных расходов, связанных с участием представителя Банка в суде кассационной инстанции, которые составляют стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Новосибирска до г. Тюмени и обратно, всего 6 437 руб. 80 коп. В обоснование ходатайства представлено платежное поручение от 19.02.2015 N 1516 об оплате железнодорожных билетов, электронные железнодорожные билеты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что 24.06.2009 между Банком и ООО "Неостайл" заключен договор N 1412 банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым ООО "Неостайл" был открыт расчетный счет N 40702810911000011412.

05.07.2012 между ООО "Неостайл" и Банком был заключен кредитный договор N К-620/2012 (далее - договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком основного долга по кредиту должно было начаться с августа 2014 года, за пользование кредитными средствами заемщик Банку ежемесячно оплачивал вознаграждение в размере 14% годовых.

Задолженность ООО "Неостайл" перед Банком по кредитному договору составила 11 000 000 руб.

Решением от 31.10.2013 единственного участника Миллика М.И. принято решение о ликвидации ООО "Неостайл".

Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (455) от 20.11.2013.

24.01.2014 в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс без отражения кредиторской задолженности, в частности, задолженности перед Банком.

После представления ликвидационного баланса 11.02.2014 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Неостайл" в связи с его ликвидацией N 3874А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2145476151599.

Ликвидация ООО "Неостайл" послужила основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспедиторская расписка, запрос оператору почтовой связи, публикация в журнале подтверждают факт исполнения ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора, о недоказанности Банком обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств уведомления Банка о предстоящей ликвидации, представление промежуточного и ликвидационного балансов, не содержащих сведения о наличии кредиторской задолженности общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган были предоставлены документы, не отвечающие требованиям достоверности и удовлетворил заявление (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14449/12). При этом судом принято во внимание, что расчетный счет заемщика в Банке до настоящего времени не закрыт, операции по счету проводились и после регистрации ликвидации общества.

Довод об исполнении обязательств по договору и отсутствии задолженности был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен исходя из наличия на момент государственной регистрации прекращения деятельности общества непогашенной задолженности, не включенной в ликвидационный баланс. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с Миллика М.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 рублей государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6 437 руб. 80 коп., составляющие стоимость проезда на железнодорожном транспорте в суд кассационной инстанции, подлежат взысканию с Миллика М.И. в пользу Банка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миллика Максима Ивановича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Миллика Максима Ивановича в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" 6 437 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко