Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-16387/15 по делу N А03-18377/2013

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А03-18377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Ф. Шабаловой

судей А.В. Сидоровой

Т.А. Рябининой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-18377/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к закрытому акционерному обществу зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (ОГРН 1022201759986, ИНН 225050477) о взыскании задолженности за превышение нормативов водоотведения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Зерноперерабатывающий Комбинат "Барнаульская мельница" (далее - комбинат) о взыскании 76 813,97 руб., в том числе 62 982,71 руб. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в августе 2012 года, 13 831,26 руб. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в ноябре 2012 года.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С комбината в пользу водоканала взыскано 429,09 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: заключение судебной экспертизы не может быть правильным, так как отбор проб сточных вод, а также проведение анализа отобранных проб сточных вод не входят в компетенции эксперта, отсутствуют данные об аккредитации в национальной системе аккредитации; эксперт к акту отбора проб предъявляет несуществующие требования, которые в экспертизе выданы за нарушения; выводы эксперта противоречат указанным им требованиям ГОСТ Р 51592-2000, ПНД Ф 14.1:2.112-97; заключение не соответствует статье 86 АПК РФ, положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ); в деле отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность результатов лаборатории водоканала.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между водоканалом и комбинатом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 N 1020.

Согласно пункту 3.3.11 договора водоканал осуществляет систематический контроль качества сточных вод, отводимых Абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев.

Водоканал 27.08.2012 и 29.11.2012 произвел у ответчика отбор сточных вод из контрольных колодцев (КК-1 и КК-7), о чем составлены соответствующие акты.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у абонента проб установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия надлежащих доказательств превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, заявления истца об уточнении иска, исключащего из расчета платы спорные ингредиенты, а именно: по протоколу N 87/08-12 - взвешенные вещества; по протоколу N 88/08-12 - хлориды, фосфат-ион (по фосфору), АПАВ; по протоколу N 85/11-12 - взвешенные вещества; выводов судебной экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, частичного признания ответчиком факта превышения фосфат-иона по протоколу от 01.09.2012 N 87/08-12 на сумму 429,09 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы от водоканала не поступало, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 N 167 (далее - Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, перечень которых определен постановлением Администрации города Барнаула от 30.08.2010 N 2557 "Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула", взимается плата.

Размер платы определяется в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107.

Достигая цели эффективного правосудия, судом в порядке статьи 87 АПК РФпо ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что данные о сбросах, предоставленные Центральной лабораторией водоканала являются недостоверными в протоколе испытаний N 88/08-12 по показателям pH, нефтепродукты, БПК5, жиры, хлориды, фосфат-ион, ион аммония, медь; в протоколе N 87/08-12 по показателям pH, взвешенные вещества, БПК5, жиры, хлориды, фосфат-ион, ион аммония, в протоколе N 85/11-12 по показателям pH, взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК5, жиры, хлориды, фосфат-ион, ион аммония, так как они получены с нарушением приведенных в ГОСТ и ПНД Ф правил отбора, подготовки, консервации и транспортировки проб, превышении верхней границы диапазона определяемых концентраций, использования методик. Достоверными и пригодными для расчета платы за сбросы, по мнению эксперта, следует принять: по протоколу N 88/08-12 - показатели ХПК, нитрат-ион, АПАВ, железо, цинк, свинец; по протоколу N 87/08-12 - показатели ХПК, фосфат ион, нитрит ион, АПАВ; по протоколу N 85/11-12 - показатели ХПК, фосфат ион, нитрит ион, АПАВ, железо, медь, цинк, свинец.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ доказательства, руководствуясь положениями указанных Правил, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта превышения только фосфат-иона по протоколу от 01.09.2012 N 87/08-12 на сумму 429,09 руб., признанного ответчиком, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования в этой части.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о необоснованном принятии судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, которое является, по мнению подателя кассационной жалобы, необъективным и противоречивым, подлежат отклонению, так как указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и должным образом оценены.

Отклоняя довод заявителя о том, что экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 8 Закона N 73-ФЗ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции экспертное заключение правильно признал надлежащим доказательством по делу, поскольку водоканал не представил доказательств обращения к суду первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ с ходатайством о назначении повторной экспертизы; не оспорил должным образом выводы эксперта и не привел доводов о том, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт; экспертиза соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит неясностей.

По сути доводы кассационной жалобы, оспаривающие действительность экспертного заключения, сводятся к выражению несогласия водоканала с содержащимися в заключении выводами, что не является основанием для его переоценки судом кассационной инстанции.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на кассатора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Шабалова О.Ф.

Судьи

Рябинина Т.А. Сидорова А.В.