Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16556/15 по делу N А70-7890/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А70-7890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-7890/2014 по иску открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1, ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 53, ИНН 7202098425, ОГРН 1027200782927) о взыскании 576 369,86 руб.

В заседании принял участие представитель Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" - Романова Т.Н. по доверенности от 02.06.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 576 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поручительства от 28.04.2011 N 2017/16-ПЮЛ (далее - договор поручительства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился банк, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования. Основанием к отмене указывает неприменение судами статьи 395 ГК РФ, так как, по его мнению, требование заявлено в связи с неисполнением финансового требования от 12.11.2013 N 7/3/1-3-36.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2011 между банком, ООО "Стройстандарт" (заемщик) и Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (в настоящее время - истец, поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому фонд обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Стройстандарт" обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 N 2017/16 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 12 500 000 руб., что составляет 50 процентов от суммы кредита.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроках суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пункт 5.5 договора поручительства предусматривает, что по истечении срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора, в случае, если в порядке установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно пункту 5.8 договора поручительства поручитель при отсутствии возражений обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

При наличии возражений поручитель в течение пяти рабочих дней с момента получения требования направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, 12.11.2013 фонду выставлено требование об оплате задолженности заемщика по кредитному договору, на которое фондом было направлено возражение в соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства.

Задолженность ООО "Стройстандарт" по уплате суммы кредита и процентов взыскана решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2013 по делу N 2-1775-13.

Впоследствии решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу N А70-14045/2013 с фонда по договору поручительства в результате неисполнения ООО "Стройстандарт" решения Калининского районного суда г. Тюмени суда от 15.08.2013 по делу N 2-1775-13 взыскана задолженность в размере 12 500 000 руб.

Фактически задолженность в размере 12 500 000 руб. уплачена фондом 26.06.2014, согласно платежному поручению от 26.06.2014 N 6474887.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку своего обязательства по договору поручительства в период с 05.12.2013 по 27.06.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что самостоятельная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение требований кредитора договором поручительства не предусмотрена, что свидетельствует о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности, применяемой к ответчику.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из указанного следует, что самостоятельная ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора должна быть предусмотрена в условиях договора поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

Между тем, в пункте 1.3 договора поручительства отсутствует указанное условие.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспоренными судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А70-7890/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко