Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-15342/15 по делу N А75-6183/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А75-6183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-6183/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (628417, г. Сургут, ул. Студенческая, 14, ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уют" Чопурян А.Ф. (доверенность от 12.01.2015).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 255 000 руб.

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "Уют" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на малозначительность совершенного управляющей компанией правонарушения, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

В отзыве на кассационную жалобу Служба жилстройнадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Службой жилстройнадзора проверкой обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 2 по улице Лермонтова города Сургута установлено, что в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), ООО "Уют" не в полном объеме разместило информацию о деятельности управляющей компании на своем официальном сайте http://www.ujut86.ru в сети Интернет и на определенном для этих целей Минрегионом России официальном сайте http://reformagkh.ru.

По результатам проверки административным органом составлены акт осмотра сайта от 17.04.2014 N АО-10 и протокол от 05.05.2014 N 10-ОНДУОТ, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 255 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Уют", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова