Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15770/15 по делу N А67-1188/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А67-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Жданова Л.И., Сухотна В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1188/2014 по иску Бикина Евгения Валерьевича, г. Северск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Томской области (634034, г. Томск, пр. Ленина, 27, ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010), Федеральной налоговой службе (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Кудашову Евгению Геннадьевичу, г. Северск, при участии третьего лица -инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Потемкина О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от Бикина Евгения Валерьевича - Васильева О.В. по доверенности от 23.10.2012.

Суд установил:

Бикин Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Томской области, в лице ФНС России (далее - Российская Федерация) и Кудашову Евгению Геннадьевичу (далее - Кудашов Е.Г., ликвидатор) о взыскании солидарно 591 235,54 руб. убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 с Кудашова Е.Г. в пользу Бикина Е.В. взыскано 591 235,54 руб. убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков солидарно с Российской Федерации отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда от 25.08.2014 отменено, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С судебными актами не согласился Бикин Е.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционным судом были нарушены статьи 33, 225.1 АПК РФ, не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Представитель Бикина В.В. в судебном заседании уточнил предмет обжалования, указал, что отмене подлежит постановление апелляционной инстанции с направлением дела в апелляционный суд в связи с неверным применением судом положений статьи 150 АПК РФ.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - регистрирующий орган) в судебном заседании указала на законность принятого апелляционным судом судебного акта, в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность ее доводов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество учреждено по решению от 02.09.2010 N 1, принятого единственным учредителем общества Кудашовым Е.Г. Указанным решением Кудашов Е.Г. был назначен директором общества.

Бикин Е.В. в период с 10.11.2011 состоял в трудовых отношениях с обществом, был уволен 14.09.2011.

Увольнение из общества оспорено Бикиным Е.В. в Октябрьский районный суд города Томска обращением с соответствующим иском 15.11.2012.

После обращения Бикина Е.В. в суд единственным участником общества - Кудашовым Е.Г. было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Кудашов Е.Г.

Регистрирующим органом были внесены записи о начале ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора общества, опубликовано соответствующее сообщение в журнале.

22.01.2013 Бикиным Е.В. в адрес регистрирующего органа было направлено заявление, где сообщалось о наличии у общества перед Бикиным Е.В. непогашенной и непризнаваемой кредиторской задолженности по выплате заработной платы с приложением копии иска в Бикина Е.В. Октябрьский районный судом города Томска.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 28.02.2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, по делу N 2-144/13 признано незаконным увольнение Бикина Е.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности торгового агента в обществе, Бикин Е.В. восстановлен на работе; а также взысканы с общества в пользу Бикина Е.В. 700 808,16 руб. денежных средств.

Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вместе с тем на основании заявления ликвидатора общества Кудашова Е.Г. и с учетом сведений, содержащихся в представленном ликвидационном балансе, регистрирующим органом 19.03.2014 принято решение о ликвидации общества, внесена запись о ликвидации.

С учетом указанных обстоятельств, Бикин Е.В., ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий ликвидатора и регистрирующего органа он утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд, придя к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, отменил судебный акт первой инстанции и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истец - Бикин Е.В., являясь физическим лицом, обратился с требованием о взыскании убытков, которые возникли в результате невозможности исполнения решений судов общей юрисдикции, к ликвидатору общества и солидарному должнику - Российской Федерации, в лице ее государственных органов.

Требование физического лица о взыскании убытков с государственного органа подведомственно суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по взысканию убытков в суде общей юрисдикции, а также доказательства, свидетельствующие об утрате истцом возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А67-1188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко