Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15554/15 по делу N А67-3402/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А67-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны на решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-3402/2014 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (ОГРНИП 304701735500403, ИНН 702000696609) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Викторине Васильевне (далее - ИП Данилова В.В, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 37,49 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 42, кадастровый номер 70:21:0200023:0167, путем демонтажа торгового павильона (шашлычная) и приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок, не превышающий четырнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; истец просит указать в решении, что в случае неисполнения решения суда в срок, не превышающий четырнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить действия по демонтажу торгового павильона за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 26.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на ИП Данилову В.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 37,49 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 42, кадастровый номер 70:21:0200023:0167, путем демонтажа торгового павильона (шашлычная) и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий четырнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. С ИП Даниловой В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ИП Данилова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 09.06.2007 N ТО-21-16991 не является расторгнутым, данный договор действующий, поскольку истцом не соблюден порядок предупреждения арендатора о расторжении договора.

ИП Данилова В.В. считает, что администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств вручения ИП Даниловой В.В. уведомления об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем следует признать неправомерным вывод истца о прекращении арендных отношений по указанному договору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Даниловой Викториной Васильевной (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2007 N ТО-21-16991 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 70:21:0200023:0167, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, ул. Учебная, 42, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, общей площадью 37,49 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой - 37,49 кв. м.

Дополнительным соглашением от 17.04.2008 к договору аренды установлено, что земельный участок передан арендатору для размещения некапитального сооружения - павильона (шашлычной). Договор аренды продлен на неопределенный срок.

Объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 42.

Актом обследования земельного участка от 06.05.2014 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 42, (площадь:

37,49 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:0167) расположен павильон (шашлычная) размером 5-м Х 7-м.

Администрацией в адрес ИП Даниловой В.В. 19.02.2014 было направлено уведомление N 1229, в соответствии с которым арендодатель отказывается от исполнения договора; договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента направления уведомления. В уведомлении указано на необходимость освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества и возврата его по акту приема-передачи.

Неисполнение ИП Даниловой В.В. требований администрации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 610, пунктом 3 статьи 450, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, и учитывая, что размещение ИП Даниловой В.В. на земельном участке павильона (шашлычной) в рассматриваемом случае не имеет правовых оснований, поскольку соответствующий договор расторгнут, доказательства освобождения земельного участка от размещенного на нем некапитального временного сооружения - павильона (шашлычной) ответчиком в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

При этом указал на надлежащее исполнение арендодателем обязанности по направлению арендатору в порядке п. 9.1 письменного уведомления об одностороннем отказе от договора. Указанное сообщение в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считается доставленным ответчику. В этой связи договор считается расторгнутым.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу N А67-3329/2013, признана не опровергающей выводы суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А67-3329/2013 были установлены факты нарушения органами связи порядка оказания услуг почтовой связи и отсутствие иных доказательств получения уведомления о расторжении договора.

Принимая во внимание расторжение договора в установленном порядке и уклонение ответчика от его возврата, суд посчитал, что уплата ответчиком платежей за пользование земельным участком правомерно учитывается истцом как плата за фактическое пользование, а не как арендная плата.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод предпринимателя о неполучения уведомления о расторжения договора, поскольку риск неполучения соответствующего уведомления лежит на ответчике.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арендодателем в установленном порядке было направлено арендатору уведомление об отказе от договора от 19.02.2014 N 1229, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно посчитали, что арендодатель надлежаще исполнил обязанности по направлению арендатору в порядке пункта 9.1 письменного уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская