Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15375/15 по делу N А45-12354/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А45-12354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 04.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Сухотина В.М., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12354/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о возложении обязанностей исполнить условия договора, осуществлять контроль качества электрической энергии и взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Трифоненко С.В. по доверенности от 30.01.2015, открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Коледа А.Е. по доверенности от 12.05.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС"):

о возложении обязанности:

исполнить условия, предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081, а именно, обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих в городе Новосибирске по следующим адресам: улица Таежная, 78, улица Большая, 337, улица Короленко, 153, улица Бакинская, 7, улица Железняка, 31, улица 5 Декабря, 114;

осуществить контроль качества электроэнергии в соответствии с требованиями пункта 3.4.14 договора от 30.06.2011 N 2081 и иными обязательными требованиями по адресу: город Новосибирск, улица 5 Декабря, 114;

о взыскании:

10 000 руб. штрафа по претензии потребителя, проживающего по адресу: город Новосибирск, улица 5 Декабря, 114;

штрафа на случай неисполнения судебного акта в отношении каждого из указанных потребителей: за первую неделю неисполнения в размере 10 000 руб., за вторую неделю - 20 000 руб., за третью и последующие недели - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО "РЭС" в пользу ОАО "НЭС" взысканы 10 000 руб. штрафа и 2 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ОАО "НЭС" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии и в части распределения судебных расходов, в данной части принят новый судебный акт.

Исковые требования о возложении обязанности обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии удовлетворены частично.

ОАО "РЭС" обязано в течение 10 дней обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих в городе Новосибирске по следующим адресам: улица Таежная, 78, улица Большая, 337.

ОАО "РЭС" обязано в срок до 31.12.2014 обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями в отношении потребителей, проживающих по адресу: город Новосибирск, улица Бакинская, 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии отказано.

С ОАО "РЭС" в доход федерального бюджета взысканы 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ОАО "РЭС" в пользу ОАО "НЭС" взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не согласился с судом первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, так как отсутствуют критерии допустимости иска о присуждении к исполнению в натуре. Апелляционный суд не указал действия, которые должен выполнить ответчик; сделал необоснованный вывод о недоказанности надлежащего качества электроэнергии без оценки протоколов 24-часовых испытаний по улицам Таежная и Большая. Обязанность ОАО "РЭС" по обеспечению качественного электроснабжения объекта по улице Бакинская, 7 выполнена добровольно надлежащим образом до обращения с иском в суд.

По мнению ОАО "РЭС", контроль качества электроэнергии по обращениям потребителей проведен надлежащим образом в соответствии с согласованным в договоре порядком (одномоментных замеров уровня напряжения). Суды не дали оценку 24-часовому протоколу испытаний от 31.07.2014 N 36.

ОАО "НЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований.

Полагает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства - протоколы измерений уровня напряжения электрической энергии в спорных точках поставки, так как в нарушение: требований пунктов 3.8, 3.13, 3.15, 5.2 ГОСТ 32145-2013 пункты контроля качества не согласованы с потребителями; формы протокола, утвержденной в Приложении N 2 к Регламенту N 9 к договору, в представленных протоколах нет подписей потребителей.

Истец указывает, что апелляционный суд неправомерно установил срок исполнения обязательств на основании части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как истец требовал обязать исполнить договорные обязательства, а бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) должно обеспечиваться постоянно и непрерывно.

В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, ОАО "НЭС" и ОАО "РЭС" возражают против доводов противоположных кассационных жалоб, просят удовлетворить свои кассационные жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ОАО "РЭС" подлежащей удовлетворению в следующей части.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (заказчик, гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "НЭС") и ОАО "РЭС" (исполнитель, сетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точек приема электрической энергии заказчика на оптовом рынке электроэнергии до точек поставки электрической энергии его потребителей.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

По условиям договора исполнитель обязан:

поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 3.4.2);

осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями (пункт 3.4.14).

Пунктом 6.3.6 договора установлена ответственность сетевой организации за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

В связи с жалобами потребителей гарантирующий поставщик направил сетевой организации претензии (от 27.02.2014 N ЭС-429, 03.04.2014 N ЭС-820, 13.02.2014 N ЭС-291, 13.02.2014 N ЭС-290, 07.03.2014 N ЭС-516, 07.04.2014 N ЭС-843) с требованием принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в срок до 02.12.2012.

В связи с тем, что сетевая организация не выполнила требования о проведении контроля качества электрической энергии у потребителей, обратившихся с претензиями, гарантирующий поставщик самостоятельно провел замеры в течение 24 часов у следующих потребителей:

Кравченко А.Н. (улица Таежная, 78), Матвиенко Н.Н. (улица Большая, 337), Николаевой Н.В. (улица Короленко, 153), Махонько И.В. (улица Бакинская, 7), Рябовой Г.Г. (улица Железняка, 31), Галушкина В.Г. (улица 5 Декабря, 114).

Результаты проведенных замеров показали, что параметры качества электроэнергии в отношении данных потребителей не соответствуют предъявляемым требованиям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЭС" обязанностей по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей, ОАО "НЭС" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97), пунктом 6 ГОСТ Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (ГОСТ Р 53333-2008), пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора, и исходил из отсутствия в представленном ОАО "РЭС" протоколе измерений показателей качества электрической энергии от 26.02.2014 в точке поставки (город Новосибирск, улица 5 Декабря, 114) сведений об общей продолжительности непрерывных измерений показателей качества электрической энергии (КЭ) не менее 1 суток и сведений о нормальных и предельно допустимых значениях КЭ, проведения ОАО "РЭС" повторной проверки КЭ по жалобе потребителя спустя 5 месяцев после обращения ОАО "НЭС" и составления протокола испытаний от 31.07.2014 N 36 без указания предусмотренных законодательством сведений и участия потребителя.

При этом суд сделал вывод о нарушении ОАО "РЭС" обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.14 договора, и обоснованности предъявленного ОАО "НЭС" штрафа.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, арбитражный суд исходил из: наличия мер ответственности сторон за нарушение условий договора, как в самом договоре, так и законодательстве; отсутствия доказательств нарушений сетевой организацией условий договора в дальнейшем.

Суд первой инстанции указал, что статьей 12 Гражданского кодекса и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению возникшей в будущем обязанности, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В случае передачи электрической энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, может применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) либо иными правовыми актами.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора, и осуществить контроль КЭ в соответствии с требованиями пункта 3.4.14 договора и иными обязательными требованиями в точке поставки электрической энергии (город Новосибирск, улица 5 Декабря, 114), и удовлетворяя данные требования, апелляционный суд руководствовался нормами статей 1, 12, 309, 310, 783, 715 Гражданского кодекса, пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора и указал на то, что по существу исковые требования направлены на понуждение ответчика к оказанию услуг надлежащего качества и в силу специфики отношений по передаче электрической энергии истец лишен возможности отказаться от продолжения договорных отношений с ответчиком и удовлетворить свой хозяйственный интерес в передаче энергии путем заключения договора с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о выборе истцом надлежащего способа защиты прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств, в виде понуждения ответчика в судебном порядке к исполнению договорных обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им постановления исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче электроэнергии ненадлежащего качества лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

Из дела видно, что ОАО "НЭС" применило к ОАО "РЭС" меры ответственности, предусмотренные договором, за нарушение его условий - обязательства по обеспечению передачи электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ 13109-97) и иным обязательным требованиям (пункт 3.4.1 договора), из перечисленных в исковом заявлении точек поставки только в отношении потребителя, проживающего по адресу: город Новосибирск, улица 5 Декабря, 114.

Выбранный ОАО "НЭС" способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ОАО "РЭС" условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, является ненадлежащим (неадекватным, неэффективным, нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела).

Общие правовые подходы в отношении ограничений на исполнение в натуре также отражены в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.), пункт b статьи 7.2.2 которых предусматривает невозможность требовать исполнения в натуре неденежных обязательств, если принудительное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований соответствует законодательству и материалам дела.

По этим причинам доводы ОАО "НЭС", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вместе с тем, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.14 договора, за неосуществление контроля качества электрической энергии по претензии потребителя, проживающего по адресу: город Новосибирск, улица 5 Декабря, 114.

Указанная мера ответственности сетевой организации предусмотрена пунктом 6.3.6 договора и соответствует нормам пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса, статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 15 Правил N 861, пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, пункта 6 ГОСТ Р 53333-2008.

Возможность ее применения определена судами исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, по которым ОАО "РЭС" не согласно с оспариваемыми судебными актами в части взыскания штрафа, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ОАО "РЭС", связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ОАО "НЭС", а судебные расходы ОАО "НЭС", связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А45-12354/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова