Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-16370/15 по делу N А03-6363/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А03-6363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-6363/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 112; ОГРН 1052202221928, ИНН 2224095612) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Скопенко М.Н. по доверенности от 20.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N РА-15-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251,2 руб.

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 297 251,2 руб. отказано; требование о снижении размера штрафных санкций оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По итогам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.09.2013 N РА-15-16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 1 282 356 руб., сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом - 1 488 741 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 267 266 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество частично обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 13.01.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- между Обществом (подрядчик) и МУП "Барнаулкапстрой" (заказчик) заключен договор подряда на строительство N 1/12 от 01.12.2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работ по возведению 10-этажного жилого дома по ул. Лазурная, 47 (строительный N 12 квартал 2001) г. Барнаула, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации;

- пунктами 3.2, 3.3 договора подряда предусмотрено, что в случае превышения в ходе строительства объемов работ их проектного количества стороны примут меры к их уточнению, оформив это дополнением к настоящему договору; оплату работ, не заложенных ни в договоре, ни в дополнении к нему, заказчик не производит;

- во исполнение обязательств по строительству указанного жилого дома между заявителем и ООО "Новострой" заключен договор субподряда от 13.04.2009 N 13; согласно акту о приемке выполненных работ б/н за декабрь 2009 года субподрядчиком были выполнены следующие работы: сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен; шпатлевка стен на 1 раз; перетирка полов (общая стоимость 1 105 871 руб.);

- 09.10.2009 Обществом заключен договор субподряда N 22 с ООО "Вит-Строй"; согласно акту о приемке выполненных работ б/н от декабря 2009 года субподрядчиком выполнены следующие работы: сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен; перетирка полов; сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) известковым раствором стен (общая стоимость 380 385,70 руб.);

- указанные затраты на приобретение работ от субподрядчиков включены Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2009 году.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что поскольку работы субподрядчиков не реализованы заказчику, Общество, определяя доходы и расходы по методу начисления, должно было включить их в незавершенное производство 2009 года согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 252, 254, 318, 319 НК РФ, статей 67, 68 АПК РФ, пришли к верному выводу, что поскольку материалами дела надлежащим образом не подтверждены передача выполненных субподрядчиками работ в адрес заказчика и отражение доходов от их реализации в отчетном периоде, отнесение спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль в отчетном периоде не обосновано.

При этом судами правомерно учтено, что из пункта 6 Положения Общества по учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, утвержденного приказом директора от 29.01.2009 N 4, следует, что Общество устанавливает доходы и расходы по методу начисления, расходы для целей налогового учета, осуществляемые в течении отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные; к прямым относятся - работы, выполненные субподрядными организациями (момент признания расходов - дата приемки аналогичных работ заказчиком).

Судами установлено, что изначально в проектно-сметную документацию закладывались изделия категории А6, то есть изделия лучшего качества, и соответственно большей стоимости, в то же время, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о дате принятия железобетонных изделий, акты о приемке выполненных работ смонтированных железобетонных изделий А7 с последующим доведением (отделкой) таких изделий до категории А6, акты о приемке выполненных работ смонтированных железобетонных изделий А6, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Судом кассационной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные доводы жалобы о том, что заказчик осуществил приемку работ, выполненных субподрядчиками, не отдельно от Общества, а при приемке работ по строительству дома в целом.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6363/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова