Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15391/15 по делу N А46-5034/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А46-5034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-5034/2014 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) в заседании участвовали представители:

- от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А. по доверенности от 30.12.2014 N 15/339;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Бобровник Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 04;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 12-04/НГ.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4959/1 (далее - договор N 4959/1), в части пунктов 2, 3, 7, 8, 53, 54, 59, 62, а также раздела 19 данного договора.

Определением от 17.07.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, третье лицо).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие при заключении договора N 4959/1, разрешены следующим образом:

- по тексту указывать слово "договор";

- принять пункты 2, 3, 8, 53 договора в редакции Управления Росреестра по Омской области, изложенной в протоколе разногласий;

- принять пункты 7, 59, 62 договора в редакции общества "ОмскВодоканал";

- пункт 54 договора изложить в следующей редакции: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки";

- раздел 19 договора изложить в редакции Управления Росреестра по Омской области, указанной в протоколе разногласий, но не дополнять договор Приложением N 10.

В кассационной жалобе общество "ОмскВодоканал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части разрешения разногласий, возникших при заключении договора N 4959/1 по пунктам 2, 3, 8, 53, 54 и разделу 19, отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт, приняв пункты 2, 3, 8, 53, 54 и раздел 19 договора N 4959/1 в редакции истца.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие судами первой и апелляционной инстанций пункта 8 договора N 4959/1 в редакции Управления Росреестра по Омской области противоречит императивным нормам действующего законодательства, регулирующего отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, и условию пункта 22 данного договора, а содержание пункта 8 договора N 4959/1 в его редакции, наоборот, соответствует как перечисленным нормам законодательства, так и содержанию пункта 8 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).

Кроме этого, истец указывает на то, что пункт 54 договора N 4959/1 в редакции, изложенной в обжалуемых судебных актах, не соответствует положениям Постановления N 645 и пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а положения об ограничении размера неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), к договорам водоснабжения и водоотведения не применяются.

Общество "ОмскВодоканал" также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункты 2, 3, 53 и раздел 19 договора N 4959/1 в редакции ответчика не нарушают его интересы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Омской области и УФАС по Омской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Омской области и УФАС по Омской области в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2013 общество "ОмскВодоканал" направило в адрес Управления Росреестра по Омской области проект договора N 4959/1 с приложениями.

28.01.2014 ответчик направил истцу протокол разногласий к вышеуказанному договору. В свою очередь, 04.02.2014 истец направил ответчику протокол согласования разногласий.

Разногласия сторон в части условий пунктов 2, 3, 7, 8, 53, 54, 59, 62, а также раздела 19 договора N 4959/1 явились основанием для обращения общества "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами N 644 и Постановлением N 645, пришел к выводу о том, что указание по тексту договора N 4959/1 в редакции истца "единый договор", "договор" не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

При урегулировании разногласий в отношении пунктов 2, 3, 53 и раздела 19 договора N 4959/1 суд первой инстанции исходил из того, что предложение ответчика о внесении в вышеперечисленные пункты дополнения "на 6-ти листах" не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы истца.

Принимая пункт 7 договора N 4959/1 в редакции общества "ОмскВодоканал", суд первой инстанции указал, что предложенная последним редакция соответствует Постановлению N 645 и не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев разногласия сторон в части пункта 8 договора N 4959/1, суд первой инстанции, сославшись на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), принял его в редакции, предложенной ответчиком.

При урегулировании разногласий в отношении пункта 54 договора N 4959/1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в договоре размера неустойки, превышающего предусмотренный частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не соответствует положениям вышеуказанного Закона.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.

Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении публичного договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644 и Постановлением N 645.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из части 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в части разногласий по пунктам 2, 3, 53 и раздела 19 договора N 4959/1 ответчик предложил внести дополнения словами "на 6-ти листах", дополнить договор Приложением N 10 "Расчет и обоснование цены контракта" (протокол разногласий).

Истец, возражая, указал, что предложенная обществом "ОмскВодоканал" редакция вышеобозначенных пунктов и раздела 19 договора N 4959/1 соответствует правилам, установленным Постановлением N 645.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в проект договора N 4959/1 включены объекты, которые подключены в разных точках на территории г. Омска к сетям водоснабжения и водоотведения истца, и по каждому подключенному объекту отдельно составлены акты о разграничении балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности с приложением схем границ раздела, правомерно исходили из того, что внесение в пункты 2, 3, 53 и в раздел 19 проекта договора N 4959/1 дополнения "на 6-ти листах" не противоречит общим и специальным нормам права и не нарушает интересы общества "ОмскВодоканал".

В части разногласий, касающихся пункта 8 договора N 4959/1, истцом предложена следующая редакция: "Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства".

При этом истец указал на то, что содержание пункта 8 договора N 4959/1 в его редакции соответствует положениям Постановления N 645.

Ответчик предложил пункт 8 дополнить словами: "В декабре документы на оплату выставляются организацией водопроводно-канализационного хозяйства до 22-го числа текущего месяца", сославшись при этом на свой статус бюджетного учреждения и необходимость учитывать в связи с этим требования бюджетного законодательства.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, предложенная истцом редакция пункта 8 договора N 4959/1 соответствует пункту 8 единого типового договора, утвержденного Постановлением N 645.

Между тем в соответствии с положениями статей 65, 217.1, 219, 226.1 БК РФ государственным заказчикам лимиты бюджетных обязательств, в том числе на оплату услуг по заключаемым контрактам, устанавливаются на финансовый год и все кассовые операции по бюджетным обязательствам должны быть осуществлены до конца текущего года.

Изучив редакции проекта договора N 4959/1, представленные истцом и ответчиком, приняв во внимание вышеперечисленные нормы бюджетного законодательства, учитывая, что Управление Росреестра по Омской области является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли пункт 8 договора N 4959/1 в редакции ответчика, правомерно указав на то, что в рассматриваемом случае интересы общества "ОмскВодоканал" не нарушены.

Поддерживая позицию ответчика в части пункта 54 договора N 4959/1, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в пункте 8 части 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приняв во внимание субъектный состав участников правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что установление в договоре N 4959/1 пеней в большем размере, чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, недопустимо; меры ответственности в виде штрафа касаются как поставщика, так и заказчика, являются обоюдными и баланс интересов сторон в рамках исполнения обязательств не нарушают, в связи с чем приняли пункт 54 договора в редакции ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что получение в рамках исполнения договора денежных средств за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, противоречит целям названного Закона, обеспечивающего экономию бюджетных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина