Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-15402/15 по делу N А46-5101/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А46-5101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачаирская вода" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судья Киричек Ю.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-5101/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Ачаирская вода" (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 177, ИНН 5501235274, ОГРН 1115543025432) о взыскании 9 004 рублей 14 копеек.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачаирская вода" (далее - ООО "Ачаирская вода", общество) о взыскании 8 238 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2013 N 41827/6А и 766 рублей 14 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Распутина Л.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Ачаирская вода" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

ООО "Ачаирская вода" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.12.2014 отменить и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Заявитель отмечает, что в нарушение статьи 122 АПК РФ им не были получены копии судебных актов, в том числе и решение. О принятом решении общество узнало из размешенной в сети интернет информации "Картотека дел" официального сайта арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу (рассмотренному в порядке упрощенного производства), установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истёк 30.06.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 подана ООО "Ачаирская вода" в суд первой инстанции 27.11.2014 (что подтверждается отметкой органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

От ООО "Ачаирская вода" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ООО "Ачаирская вода" сослалось на несвоевременное получение копии судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (справка от 07.04.2014) юридическим адресом ООО "Ачаирская вода" указан адрес: 644085, г. Омск, проспект Мира, дом 177.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Ачаирская вода" по адресу: 644085, г. Омск, проспект Мира, дом 177.

Однако указанное письмо возвратилось в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок на данном конверте, правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Ачаирская вода" о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А46-5101/2014 принято Арбитражным судом Омской области 16.06.2014 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, ООО "Ачаирская вода" по известному суду первой инстанции адресу: 644085, г. Омск, проспект Мира, дом 177. Однако указанное письмо вернулось в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-5101/2014 было размещено 17.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 16.06.2014 по настоящему делу в установленный законом срок по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (более того, данный адрес указан обществом и в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе), учитывая, что объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Ачаирская вода" не указало, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А46-5101/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская