Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16315/15 по делу N А46-6131/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А46-6131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6131/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемонт" (644123, г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, корп, 2, кв. 99, ИНН 5507234284, ОГРН 1125543053701) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (644040, г. Омск, ул. Овощной проезд, 7, ИНН 5501232724, ОГРН 1115543011165), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", открытого акционерного общества "Промфинстрой" о взыскании 2 175 600 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" - Ханина Н.В. по доверенности от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемонт" - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 16.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоРемонт" (далее - ООО "СибЭнергоРемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 08.04.2013 (далее - договор), 75 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО "СМК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Основанием к отмене указывает на то, что договор является незаключенным, работы выполнены с существенными недостатками, отсутствуют доказательства соблюдения условий договора о необходимости подтверждения права на производство работ. Также ссылается на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СМК" в судебном заседании уточнил, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судами нарушены нормы материального права - статьи 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СибЭнергоРемонт" в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибЭнергоРемонт" (субподрядчик) и ООО "СМК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по замене трубопроводов с аустенитными швами на установке АВТ-3 цеха N 1, линии 20, 21, 45 и 67 на ЗАО "РНПК" в городе Рязани.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

В пункте 4.3 договора установлено, что подрядчик производит текущие платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с даты двустороннего подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть подтверждены промежуточными актами, исполнительной документацией в соответствии с НТД.

В соответствии с разделом 18 договора начало выполнения работ по договору - с 10.04.2013, окончание - 05.05.2013.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме на сумму 3 800 000 руб., истцом в одностороннем порядке подписан акт от 31.05.2013 N 21, от подписания которого отказался ответчик, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

ООО "СМК" перечислило на расчетный счет ООО "СибЭнергоРемонт" денежные средств в общей сумме 1 700 000 руб.

В письме от 18.02.2014 N 18 ответчик уведомил истца об отказе в приемке выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчик отказался от оплаты всей суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и о завышении их объемов не представлено. Поскольку имеются доказательства просрочки оплаты работ, суды признали требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным, при этом оснований для снижения ее размера не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа ответчика от подписания акта, установив отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта, а также конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, о том, что такой отказ является необоснованным.

При этом суды мотивированно отклонили довод ответчика о не подписании акта от 31.05.2013 N 21 ввиду наличия недостатков, как неподтвержденный доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно приняли во внимание, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по замене трубопроводов с аустенитными швами на установке ЭЛОУ-АВТ-3 цеха N 1 приняты ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" как заказчиком строительства по актам приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 и N КС-14, подписаны акты испытания трубопроводов, акты визуального и измерительного контроля.

С учетом изложенного, вывод судов о надлежащем выполнении истцом работ по договору и обязанности ответчика по их оплате является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами. Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате работ в полном объеме, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него потребительской ценности в выполненных истцом работ, кроме того, не предоставил контррасчет по требованиям.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, что установлено апелляционным судом и подтверждается судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 постановления N 81, в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-6131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко