Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16491/15 по делу N А03-9813/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А03-9813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9813/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (659311, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 5, 3, ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, 5, 17, 219, ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его расторжения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Константа" Наточий А.А. по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмос" (далее - общество "Элмос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2012 и применении последствий его расторжения в виде возврата здания корпуса по производству безалкогольных напитков, общей площадью 692,2 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, 85.

Решением от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "Константа" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оплата имущества произведена в полном объёме по квитанции от 27.02.2014 N 1; ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы; судами не учтено, что факт оплаты подтверждён судебным актом по делу N А02-1871/2013.

Общество "Элмос" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Элмос" (продавец) и обществом "Константа" (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание корпуса по производству безалкогольных напитков, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское, улица Школьная, 85, общей площадью 692,2 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 22:41:021250:0002:01:240:002:00003930:0300.

Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 14 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость здания корпуса по производству безалкогольных напитков, указанную в пункте 3.1 договора, в следующем порядке: 2 500 000 рублей до 01.03.2013, 6 000 000 рублей до 01.10.2013, 6 000 000 рублей до 01.03.2014.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2012.

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12624/2013 общество "Элмос" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 489 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров о защите права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и обязанности ответчика возвратить имущество, переданное ему и не оплаченное.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что порядок расторжения договора определяется действующим законодательством.

В силу изложенного, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим общества "Элмос" предложения обществу "Константа" о расторжении договора и получения на него отказа.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение судебными инстанциями исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона и является неправомерным, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 452 ГК РФ, статья 148 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9813/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элмос" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова