Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16470/15 по делу N А03-2644/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А03-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-2644/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 14 900 700,55 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК "Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 иск удовлетворен - с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 14 900 700,55 руб. задолженности, и 9 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 779, 781, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из фактического оказания ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии в объеме, поставленной ОАО "Алтайэнергосбыт" покупателю по договору от 01.03.2006 N 682 - ООО "Русэнергосбыт" и переданной конечным потребителям - населению через сети истца и смежной сетевой организации - ОАО "РЖД" в период с января по декабрь 2011 года.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статей 541, 544 Гражданского кодекса, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подпункта 2 пункта 4 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции определил объем переданной электрической энергии по сетям истца и смежных сетевых организаций по актам оказанных услуг по договору от 01.03.2006 N 682, составленных ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Русэнергосбыт", без исследования действительного наличия (перечня) бытовых потребителей, в отношении которых была оказана данная услуга, и объема потребленной ими электрической энергии по показаниям приборов учета либо нормативам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК "Сибири" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "Алтайэнерго" (продавцом) и ООО "Русэнергосбыт" (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2006 N 682 (далее - договор N 682), по условиям которого покупатель приобретает электрическую энергию у продавца в согласованных точках поставки.

По соглашению от 01.10.2006 к договору N 682 все права и обязанности продавца по данному договору с 01.10.2006 приобрело ОАО "Алтайэнергосбыт" (ответчик).

Между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - ГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 01.10.2003 N 401211 в редакции протокола согласования разногласий к договору (далее - договор N 401211), по условиям которого ЭСО обязалась подавать электрическую энергию абоненту на условиях, определяемых настоящим договором, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

По дополнительному соглашению от 01.07.2006 N 3 права и обязанности по договору N 401211 от ОАО "РЖД" (передающая сторона) перешли к ООО "Русэнергосбыт" (принимающая сторона) (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения преамбула договора N 401211 изложена в следующей редакции: ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (абонент, правопредшественник третьего лица).

В приложении N 3 к договору N 401211 определены точки поставки, через которые осуществляется энергоснабжение конечных потребителей. Электрическая энергия в названные точки поставки подается из точек поставки, определенных в приложении N 4 к договору N 682.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, определенные в указанных договорах в качестве точек поставки, являются взаимосвязанными.

В период с января по декабрь 2011 года по договору N 682 ОАО "Алтайэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии ООО "Русэнергосбыт", которое, в свою очередь, осуществляло оплату по утвержденным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 305 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население" по Алтайскому краю на 2011 год" тарифам на электрическую энергию. При этом составляющей указанных тарифов является цена на услуги по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-65506/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что удовлетворение требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Русэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии населению фактически приведет к обязанности ООО "Русэнергосбыт" дважды заплатить за одну и ту же услугу, что приведет к нарушению норм материального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса, статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт оказания ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии в объеме, поставленном населению по договору энергоснабжения с ООО "Русэнергосбыт" через сети истца, установлен вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-65506/12, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-3773/2013).

Письмом от 15.11.2013 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" дополнительные акты к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии за 2011 год на общую сумму 17 391 588,05 руб., которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу N А03-3773/2013 с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 2 915 480,98 руб. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2011 года, полученного в составе платы за электрическую энергию в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, приобретенной в интересах населения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от ООО "Русэнергосбыт" в составе платы за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электроэнергии, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о возникновении у ОАО "Алтайэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет ОАО "МРСК Сибири" в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом без наличия договора, в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании норм статей 779, 781 Гражданского кодекса, статьи 26 Закон об электроэнергетике, пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

При отсутствии договора об оказании услуг по передаче электрической энергии у потребителя возникает неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг, исчисленной путем умножения объема электрической энергии, переданной по сетям сетевой организации, на соответствующий тариф, утвержденный регулирующим органом для расчетов данной сетевой организации с потребителями их услуг.

Поскольку суды установили: отсутствие между сторонами договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, объем переданной в спорный период по сетям ОАО "МРСК Сибири" потребителям ОАО "Алтайэнергосбыт" электрической энергии, получение сбытовой организацией стоимости электрической энергии с включением стоимости услуг по передаче электрической энергии, наличие утвержденного соответствующего тарифа на оказание данных услуг, отсутствие оплаты оказанных услуг, правильность расчета неосновательного обогащения, - исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованы. Указанные нормы материального права регулируют отношения по определению объема потребленной электрической энергии гражданами. При этом в деле отсутствуют доказательства ошибочности расчета объема потребленной электрической энергии и, соответственно, нарушения норм права.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Алтайэнергосбыт" не представило доказательства иного объема полезного отпуска электрической энергии в спорный период, равно как и не представило свой расчет неосновательного обогащения, в результате чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А03-2644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова