Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16009/15 по делу N А75-4237/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А75-4237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4237/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, Юго-Западный промышленный узел, д. 77, корп. 25, ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о взыскании 11 278 761 руб. 23 коп.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - Тагирова Г.Р. по доверенности от 26.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - компания) о взыскании 11 278 761 руб. 23 коп., в том числе 9 864 024 руб. 20 коп. основного долга и 1 414 737 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, непосредственно перед началом которого истец представил дополнительные доказательства, а компания не имела возможности ознакомиться с ними и подготовить возражения; вопреки нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не принял представленные ответчиком доказательства, что повлекло взыскание долга в большем размере, чем имеется; товарные накладные подтверждают сумму поставки дизельного топлива истцом на сумму 9 838 674 руб. 20 коп., в то время, как судами взыскан долг в размере 9 864 024 руб. 20 коп.; требования истца о взыскании задолженности по товарной накладной от 22.01.2013 N 1 на сумму 195 000 руб. 02 коп. не обоснованы, поскольку эта накладная не представлена в адрес ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылается на правильное рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам, процессуальную недобросовестность ответчика, не раскрывшего свою позицию суду, не представившего отзыв на иск.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июня 2012 года по январь 2013 года по товарным накладным, подписанным сторонами без разногласий, истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 9 864 024 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия сложившихся между сторонами отношений по совершению разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, содержащими существенные условия договора и регулируемых положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из отсутствия доказательств оплаты товара.

Суд первой инстанции также исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указав, что отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований считается признанием обстоятельств, на которые ссылается истец и освобождает последнего от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что не подлежат оценке и возвратил ответчику представленные им дополнительные доказательства (статья 268 АПК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, проверив решение на основании доказательств, представленных суду первой инстанции, учитывая, что ответчиком не оспаривались такие доказательства, оставил судебный акт без изменения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ при отсутствии заключенного договора поставки как единого документа, подписанного сторонами, принятие товара по товарным накладным, содержащим существенные условия договора купли-продажи, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовым сделкам купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

При этом, в силу специфики гражданско-правовых отношений купли-продажи, документы о передаче товара должны свидетельствовать о том, что товар передан продавцом покупателю в целях совершения сделки купли-продажи, что влечет гражданско-правовое обязательство покупателя по оплате товара.

В связи с тем, что товарные накладные, положенные в основу исковых требований, содержат все существенные условия гражданско-правового договора купли-продажи товара, подтверждают передачу истцом товара ответчику, суды пришли к правильному выводу о наличии у компании перед обществом обязательства по оплате товара, размер которого не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии суммы поставок и размера обязательства компании перед обществом опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом округа.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу, не обеспечил явку своего представителя, не представил отзыв по требованиям истца, никоим образом не выразил свое мнение по существу предъявленных к нему требований.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства - 08.07.2014 компания направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на единственную причину - невозможность обеспечения явки представителя.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство компании об отложении судебного разбирательства не только не мотивировано наличием уважительных причин, но и не содержит доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом спора по существу.

Таким образом, сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства является правом арбитражного суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Учитывая отсутствие возражений по требованиям истца в состоявшихся двух судебных заседаниях по делу, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, является обоснованным, соответствует задачам и принципам арбитражного судопроизводства, направлено на рассмотрение судом дела в установленный АПК РФ процессуальный срок, исключения судебной волокиты и оснований, могущих повлечь нарушение прав другого лица, участвующего в деле.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение прав компании в связи с отсутствием возможности ознакомления и представления своих доводов по дополнительным доказательствам, представленным истцом перед судебным заседанием.

В материалы дела истцом представлены доказательства заблаговременного направления ответчику копий ходатайства о приобщении документов, дополнительных объяснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ. Доводов о неполучении таковых компания не приводит.

Кроме того, пояснения и дополнительные документы представлены истцом во исполнение определения суда от 04.06.2014, в связи с чем ответчику было известно о том, какие документы могут быть представлены истцом. Доводов о том, что какие-либо из представленных доказательств ему не известны или в их составлении он не участвовал, заявитель кассационной жалобы не приводит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о не нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Ссылки ответчика на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка приложенным к апелляционной жалобе доказательствам, не принимаются судом округа, так как такие действия суда основаны на предусмотренных статьей 268 АПК РФ полномочиях апелляционного суда.

Пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Заявитель в своих доводах не приводит ни один из них, в связи с чем его ссылки на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств несостоятелен.

Отказ апелляционной инстанции в принятии доказательств является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не в полном размере (2 000 руб.) и на день судебного заседания заявитель не исполнил определение суда округа от 30.01.2015 о представлении доказательств доплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А75-4237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова