Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-17073/15 по делу N А45-16768/2014

г. Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А45-16768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу N А45-16768/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7, А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (630066, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Герцена, 20/1, ИНН 5403334661, ОГРН 1125476001683) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление 12.11.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Управление 16.12.2014 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение от 27.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл несвоевременное получение заявителем решения суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что управление, обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в качестве уважительности причины пропуска срока указало на его позднее получение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведённая заявителем причина пропуска установленного на подачу апелляционной жалобы уважительной не является и не может служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 20.10.2014 истёк 03.11.2014 (с учётом правил статей 113, 114 АПК РФ), апелляционная жалоба подана обществом 16.12.2014 (согласно входящего штампа Арбитражного суда Новосибирской области N 172047), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания и его представители присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2014, знали о принятом решении суда первой инстанции.

Копия решения суда от 20.10.2014 направлена Арбитражным судом Новосибирской области в адрес управления 22.10.2014.

Кроме того, электронная версия решения суда от 20.10.2014 размещена на официальном сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 21.10.2014.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (размещения на официальном сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Срок доставки решения не исключается из срока на его обжалование.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств невозможности ознакомления с копией решения от 20.10.2014, размещённого на официальном сайте суда управлением не представлено.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, управление имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-16768/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова