Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. N Ф04-16557/15 по делу N А46-28198/2012

город Тюмень

6 марта 2015 г.

Дело N А46-28198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича на определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-28198/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича (ИНН 550601503156, ОГРНИП 304550636300040), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича Коблов Н.Р. по доверенности от 02.03.2015; Федеральной налоговой службы Иванова С.Н. по доверенности от 15.09.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ракитина Евгения Николаевича (далее - ИП Ракитин Е.Н., должник).

Определением суда от 27.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И., заявитель).

Решением от 08.08.2013 Арбитражного суда Омской области ИП Ракитин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабенко В.И.

Определением суда от 17.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бабенко В.И. 31.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу вознаграждения и расходов, понесённых в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 585 268 руб. 76 коп., в том числе 221 612 руб. 90 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 20.12.2012 по 31.07.2013, 339 677 руб. 42 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 01.08.2013 по 10.07.2014, 23 978 руб. 44 коп. - расходы, фактически понесённые при проведении процедур банкротства.

Определением от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бабенко В.И. взыскано 442 749 руб. 34 коп., в том числе: 420 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 22 749 руб. 34 коп. - фактически понесённые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бабенко В.И. просит отменить постановление апелляционного суда, изменить определение суда первой инстанции, дополнительно взыскать с ФНС России в его пользу 139 354 руб. 72 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, снижение судом первой инстанции суммы фиксированного вознаграждения с 338 709 руб. 66 коп. до 199 354 руб.

84 коп. осуществлено без учёта фактических обстоятельств дела, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

ФНС России в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабенко В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно доводов жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Бабенко В.И. указал на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также возмещения иных расходов, понесённых в ходе осуществления в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с уполномоченного органа части суммы фиксированного вознаграждения, исходил из наличия в настоящем деле оснований для снижения размера указанного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем деле возражения относительно требований арбитражного управляющего заявлены уполномоченным органом.

Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Омской области, вынесенным в рамках настоящего дела, удовлетворено заявление ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Бабенко В.И. лиц для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, судом установлено, что, располагая сведениями, полученными в период проведения в отношении ИП Ракитина Е.Н. процедуры наблюдения, о наличии оснований для оспаривания совершённой должником сделки купли-продажи недвижимого имущества, арбитражный управляющий Бабенко В.И. обратился в суд с соответствующим заявлением 31.10.2013, то есть по истечении длительного срока после открытия конкурсного производства (08.08.2013). Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления (13.03.2014) была подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 АПК РФ; недостатки устранены только 29.04.2014.

Указанные действия арбитражного управляющего повлекли затягивание процедуры конкурсного производства (срок которого неоднократно продлевался) и не могут быть признаны отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Тем самым, выводы судов о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего являются правомерными.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов