|
6 марта 2015 г.
|
Дело N А27-10549/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) делу N А27-10549/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107104, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, корпус 7, ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854, г. Москва) о взыскании денежных средств.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев А.Е.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Рубан П.В. по доверенности от 28.10.2014; открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - Шапыров Н.Н. по доверенности от 17.12.2014 N 122.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") о взыскании 203 200 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО "РЖД" в качестве доводов кассационной жалобы указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая положения пунктов 3, 4 части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку фактически истцом заявлены требования к открытому акционерному обществу "СУЭК-КУЗБАСС" (далее - ОАО "СУЭК-КУЗБАСС"), в связи с этим суд первой инстанции для целей правильного разрешения спора на основании пунктов 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для устранения имеющегося противоречия. Суд в нарушение части 5 статьи 47 АПК РФ не предложил истцу осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; истец не возражал относительно замены ненадлежащего ответчика.
ОАО "СУЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Заявитель кассационной жалобы в качестве доводов указывает на нарушение судами пунктов 3, 4 части 5 статьи 227, части 5 статьи 47 АПК РФ, считая, что исковое заявление предъявлено именно к ОАО "СУЭК-КУЗБАСС", следовательно, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно пункту 2 постановлении N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления так
