|
10 марта 2015 г.
|
Дело N А03-13148/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю на постановление от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А03-13148/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топчихинский элеватор" (659070, Алтайский край, Топчихинский р-н, с. Топчиха, пер. Чистюньский, 4; ОГРН 1112201000240, ИНН 2279006629) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658390, Алтайский край, Шипуновский р-н, с. Шипуново, ул. Луначарского, 80; ОГРН 1042201531855, ИНН 2289006177) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - Князева О.В. по доверенности от 12.01.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Топчихинский элеватор" - Васильев К.С. по доверенности от 01.08.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топчихинский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N РА-07-005 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 156 528,54 руб. и за 4 квартал 2011 года в размере 2 013 253 руб., начисления пени в размере 41 899 руб. и 436 760,73 руб. соответственно, а также в части штрафа в сумме 164 371 руб.
Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за первый квартал 2011 года в сумме 156 528,54 руб. и начисления пени в сумме 41 899 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 013 253 руб., начисления пени в размере 436 760,73 руб. и штрафа в сумме 164 371 руб.; в указанной части принят новый судебный акт - решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также разъяснения Минфина Российской Федерации, изложенные в письмах от 30.07.2010 N 03-07-11/323, от 10.11.2009 N 03-07-11/290, просит принятое по делу постановление отменить.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 31.03.2014 N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общем размере 2 862 496 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 248 339 руб. по НДС и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 06.06.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части доначисления УСН в сумме 29 558 руб., штрафа по УСН в размере 2 959 руб., соответствующих пеней; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу НДС (пени, штрафа) за 4 квартал 2011 года с остаточной стоимости основных средств (применительно к предмету кассационного обжалования), явились следующие обстоятельства.
Общество 07.06.2011 из открытого акционерного общества "Топчихинский элеватор" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Топчихинский элеватор", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно передаточному акту от 01.04.2011 основные средства, находящиеся на балансе, с указанием амортизации переданы на баланс Общества с остаточной стоимостью 13 413 987 руб. по состоянию на 01.04.2011, приняты на учет и использовались в производственной деятельности.
С момента регистрации Общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС, а с 01.01.2012 перешло на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налог по полученному в процессе реорганизации имуществу к вычету не предъявляло.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, пришел к выводу, что с момента реорганизации правопреемник, применяющий УСН, не признается налогоплательщиком НДС, и с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету реорганизованной организацией по имуществу, переданному правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником; при этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета; при переходе организации на УСН применять порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм налога по объектам недвижимости, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, оснований не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что законодательством не предусмотрено обязанности вновь созданного юридического лица (ООО "Топчихинский элеватор") по восстановлению и уплате в бюджет НДС, возмещенного правопредшественником такого лица (ОАО "Топчихинский элеватор"); исходя из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые ранее приняли НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения, в связи с чем НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований; данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (дело N А81-2538/13).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида представляет собой изменение организационно-правовой формы юридического лица; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу пункта 9 статьи 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, в данном случае Общество является универсальным правопреемником ОАО "Топчихинский элеватор", которое применяло общую систему налогообложения.
С даты реорганизации Общество также, как и правопредшественник, применяло общую систему налогообложения, соответственно являлось плательщиком НДС, а с 01.01.2012 перешло на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Действительно, исходя из положений пункта 8 статьи 162.1 НК РФ при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией. То есть суммы НДС, правомерно принятые к вычету реорганизуемой организацией по приобретенному имуществу, не подлежат восстановлению при передаче данного имущества правопреемнику.
В целом, сам по себе факт реорганизации не является основанием для начисления НДС при передаче имущества от правопредшественника правопреемнику (подпункт 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ), для восстановления правопреемником ранее принятого правопредшественником к вычету НДС (пункт 8 статьи 162.1 НК РФ и корреспондирующий ему абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ), для отказа правопреемнику в возмещении НДС, право на которое возникло у правопредшественника (пункт 9 статьи 162.1 НК РФ).
Однако из указанных нормативных положений не следует, что НДС не может быть восстановлен при наличии других (не связанных с реорганизацией) оснований, предусмотренных нормами главы 21 НК РФ.
Так, принимая во внимание наличие специальных норм (абзац 5 подпункт
