Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-16364/15 по делу N А75-6725/2014

г. Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А75-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, 14, 34, ИНН 8601033848, ОГРН 1078601004426) на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6725/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 1, ИНН 6658366044, ОГРН 1106658012988) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) Файзуллиной Анастасии Сергеевны о признании незаконным требования.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис".

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кумызова А.С. по доверенности от 04.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" - Тюльпанов Е.В. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптиМакс" (далее - ООО "ОптиМакс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Файзуллиной Анастасии Сергеевны (далее - судебный пристав) от 01.07.2014 N 86021/14/1089484 об обеспечении подачи электроэнергии в помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (далее - ООО "Арт-Сервис", взыскатель).

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и ООО "Арт-Сервис" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами не учтено, что отключение должником электроэнергии в арендуемых взыскателем помещениях фактически приводит к невозможности пользования данными помещениями. Вывод судов об отсутствии доказательств отключения электроэнергии в спорных помещениях противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОптиМакс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей должника и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-3597/2014 по исковому заявлению ООО "Арт-Сервис" к ООО "ОптиМакс" о признании недействительным досрочного расторжения договора субаренды помещений от 01 мая 2013 года N 50.

Определением от 05.05.2014 по указанному делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ОптиМакс" и другим лицам совершать действия по изъятию из пользования ООО "Арт-Сервис" занимаемых им нежилых помещений N 43, N 44, N 45, расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор" (г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1).

На основании выданного судом исполнительного листа серии АС N 006476815 от 06.05.2014 судебным приставом вынесено постановление от 07.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 30625/14/21/86.

В рамках указанного исполнительного производства 01.07.2014 судебным приставом выставлено требование N 86021/14/1089484 об обеспечении в течение 20 минут с момента его получения подачи электроэнергии в нежилые помещения N 43, N 44, N 45, расположенные на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор" (г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1).

Не согласившись с указанным требованием судебного пристава, ООО "ОптиМакс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности судебным приставом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выставления должнику оспариваемого требования в рамках исполнительного производства N 30625/14/21/86.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1).

При этом, как верно отмечено судами, выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

По мнению судебного пристава, его требование об обеспечении должником подачи электроэнергии в спорные помещения направлено на предоставление ООО "Арт-Сервис" права пользования указанными помещениями по целевому назначению.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что до вынесения данного требования ООО "ОптиМакс" чинились какие-либо препятствия ООО "Арт-Сервис" в пользовании названными помещениями путем отключения электрической энергии.

Кроме того, отсутствие электроэнергии в помещениях N 43, N 44, N 45, расположенных на третьем этаже Торгово-делового центра "Гостиный двор" (г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1), не свидетельствует о совершении действий по изъятию данных помещений из пользования ООО "Арт-Сервис".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения в рамках исполнительного производства N 30625/14/21/86 требования к должнику об обеспечении подачи электроэнергии в спорные помещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ООО "ОптиМакс", признав незаконным вынесенное судебным приставом исполнителем требование от 01.07.2014.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6725/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая