Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-16649/15 по делу N А03-23760/2013

г. Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А03-23760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ответчика) на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-23760/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края (656068, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71) в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации в лице управления лесами Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61, ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616) к главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231), обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 120, ОГРН 1112224000888, ИНН 2224145091) о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860) в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61), закрытое акционерное общество "Гея" (659643, Алтайский край, Алтайский р-он, с. Белое, ОГРН 1022201907474, ИНН 2232000798).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители:

от прокуратуры Алтайского края (истца) - Чезганова Л.АВ. по поручению от 20.02.2015 N 08-412-2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (ответчика) - Феденев А.А. по доверенности от 01.01.2015.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) приняли участие представители:

от главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (ответчика) - Бруг М.В. по доверенности от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Гея" (третьего лица) - Воронкова О.В. по доверенности от 15.10.2014, Лукьянец А.А. по доверенности от 12.02.2015,

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации в лице управления лесами Алтайского края (далее - управление лесами) к управлению лесами, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее - ООО "Алтай-Инвест") о признании недействительным договора аренды от 26.03.2012 N 1/86 лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) (далее - договор аренды N 1/86), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Алтай-Инвест" вернуть управлению лесами лесной участок площадью 1 386,208 га, расположенный на территории Алтайского лесничества Алтайского района, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:141, состоящий из лесных участков с кадастровыми номерами 558, 561-587, 590, 593, 597-602.

Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статью 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 14.05.2010 N 161 (далее - Правила N 161), и пункт 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 N 509 (Правила N 509), мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований лесного и водного законодательства, поскольку выпас сельскохозяйственных животных на лесных участках, покрытых лесной растительностью, и на которых находятся водные объекты, не допускается.

Определением от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ответчика - управления лесами его правопреемником - главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - главное управление природных ресурсов и экологии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества), Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея").

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Алтай-Инвест" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8431/2012 отказано в признании недействительным аукциона, по результатам которого был заключен договор аренды N 1/86.

Заявитель считает, что по смыслу части 2 статьи 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания недействительными торгов.

Ответчик не согласен с выводами судов о том, что предоставленный ему земельный участок нельзя использовать для выпаса сельскохозяйственных животных и что земельный участок покрыт лесной растительностью.

Указывает, что судами не применены подлежащие применению приказ Федерального агентства лесного хозяйства "Рослехоз" от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении лесоустроительной инструкции" (далее - Лесоустроительная инструкция), Лесохозяйственный регламент Алтайского лесничества Алтайского края; неправильно истолкованы статья 38 ЛК РФ и пункт 13 Правил N 161, которые не содержат запрета для использования лесных участков под выпас сельскохозяйственных животных.

Полагает, что водные объекты, включенные в реестр в соответствии с ВК РФ, на предоставленных ООО "Алтай-Инвест" земельных участках, отсутствуют.

Ссылается на неправомерное неприменение к исковым требованиям срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу главное управление природных ресурсов и экологии, соглашаясь с доводами заявителя, просит отменить решение и постановление судов по данному делу.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ЗАО "Гея" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества, не высказывая в отзыве на кассационную жалобу своего отношения к доводам заявителя, указывает, что не располагает информацией о наличии или отсутствии водных объектов на спорных земельных участках.

В судебном заседании представители ООО "Алтай-Инвест" и главного управления природных ресурсов и экологии поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Алтай-Инвест", а представители прокуратуры Алтайского края и ЗАО "Гея" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края (протокол от 14.03.2012) между управлением лесами (арендодателем) и ООО "Алтай-Инвест" (арендатором) 26.03.2012 были заключены договор N 1/86 аренды лесного участка с кадастровым номером 22:00:0:141, с номерами: 558, 561-587, 590, 593, 597-602, общей площадью 1 386,208 га; договор N 1/87 аренды лесного участка с кадастровым номером 22:00:0:141, с номерами: 734-744, общей площадью 1 938,133 га; договор N 1/88 аренды лесного участка с кадастровым номером 22:00:0:141, с номерами: 607-609, 611-615, 617-622, 625-649, 652-733, общей площадью 1 137,615 га.

Заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на то, что договор аренды N 1/86 заключен с нарушением требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их законности и обоснованности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 38 ЛК РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).

Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 ЛК РФ).

На дату заключения договора аренды - 26.03.2012 действовали Правила N 161, пунктом 13 которых установлено, что для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления.

Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках:

занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждений с развитым жизнеспособным подростом до достижения ими высоты, исключающей возможность повреждения вершин скотом;

селекционно-лесосеменных, сосновых, елово-пихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций;

с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами;

с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами.

Владельцы сельскохозяйственных животных обеспечивают:

огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса;

выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи).

Пастьба коз разрешается исключительно на предварительно огороженных владельцами сельскохозяйственных животных лесных участках или на привязи.

Аналогичные положения содержатся, как верно отмечено судами, в пункте 13 Правил N 509, действующих с 29.06.2012.

Проанализировав условия договора аренды N 1/86 и приложения N 3 к нему, суды пришли к выводу, что предоставленный ООО "Алтай-Инвест" в аренду земельный участок покрыт лесной растительностью на площади 1 386,208 га; видовой состав деревьев представлен пихтой на площади 1 276,272 га, березой на площади 52,1358 га, лиственницей на площади 31,712 га, осиной на площади 26,0878 га. Полнота - 0,5, 0,6, 0,4, 0,6, соответственно. При этом земли, не покрытые лесной растительностью в границах переданного участка, ответчику не предоставлялись.

Доказательства того, что переданные ООО "Алтай-Инвест" в аренду земельные участки относятся к нелесным землям, а также к необлесившимся вырубкам, рединам, прогалинам и другим, не покрытым лесной растительностью землям, данным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды сочли оспариваемый договор аренды N 1/86 недействительным в связи с несоответствием его пункту 13 Правил N 161 и пункту 13 Правил N 509.

При этом ссылка ООО "Алтай-Инвест" на Лесоустроительную инструкцию правомерно отклонена, поскольку Лесоустроительная инструкции определяет правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки, предоставленные ООО "Алтай-Инвест" по договору аренды N 1/86, были в соответствии с указанной Лесоустроительной инструкцией спроектированы для выпаса маралов.

Что касается утверждения главного управления природных ресурсов и экологии, не подававшего ни апелляционную, ни кассационной жалобу, о неприменении судами подлежащих применению норм статьи 108 ЛК РФ, предусматривающих правовое регулирование эксплуатационных лесов, предоставленных им ООО "Алтай-Инвест" по договору аренды N 1/86, то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В судах первой и апелляционной инстанций такой довод ответчиками не заявлялся, доказательства того, что предоставленные в аренду ООО "Алтай-Инвест" леса относятся к эксплуатационным лесам (помимо ссылки в приложении N 3 к договору аренды N 1/86), а также того, что покрытые согласно договору аренды N 1/86 лесами участки могут эксплуатироваться под выпас маралов, не представлялись.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что предоставленные в аренду ООО "Алтай-Инвест" участки с кадастровыми номерами 22:02:260003:382, :865 расположены вблизи р. Ильинка и р. Мещанка; земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:260003:685, :690; :691, :692, :716 пересекают приток р. Ильинка, приток р. Булухты, приток р. Волчья поляна, а по участкам, входящим в лесной участок, арендуемый по спорному договору, проходят водные объекты.

Принимая указанные обстоятельства во внимание и, руководствуясь положениями статей 63, 65 ВК РФ, 104 ЛК РФ, суды верно отметили, что договор аренды противоречит не только лесному, но и водному законодательству, так как в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства.

ООО "Алтай-Инвест" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергло выводы судов.

Довод ООО "Алтай-Инвест" о том, что договор, заключенный по результатам торгов не может быть признан недействительным без признания недействительными самих торгов, суды сочли не основанным на законе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отклоняется довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, так как в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в пределах которого истец обратился с настоящим иском. Названный пункт предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 8-КГ14-6).

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей после 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования заместителя прокурора Алтайского края, признав недействительным договор аренды N 1/86 и применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Алтай-Инвест" возвратить земельный участок.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для их переоценки (статья 286 АПК РФ) и для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин