Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2015 г. N Ф04-10063/14 по делу N А27-12868/2012

город Тюмень

10 марта 2015 г.

Дело N А27-12868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В. Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карлова Дмитрия Сергеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахта Зенковская" Котина Дмитрия Андреевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" Матюшина Андрея Сергеевича на определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-12868/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (653000, город Прокопьевск, улица площадка Фрунзе, 13, ИНН 4223045683, ОГРН 074223003997), принятые по заявлению Карлова Дмитрия Сергеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахта Зенковская" (653017, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, 118, ИНН 4217140709, ОГРН 1124217000126) Котина Дмитрия Андреевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" Матюшина Андрея Сергеевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" (далее - общество "Шахта Коксовая-2") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лазаревич Евгений Леонидович (далее - Лазаревич Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 Лазаревич Е.Л. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Шахта Коксовая-2" утверждён Матюшин Андрей Сергеевич (далее - Матюшин А.С.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 к совместному производству приняты заявления Карлова Д.С., конкурсного управляющего должником Матюшина А.С. и ООО "Торговый дом "Шахта Зенковская" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении заявлений привлечены Черевин А.С. и арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители торгов по продаже имущества Волков Олег Викторовича, Тропин Леонид Леонидович и Каширо Игорь Витальевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 Карлову Д.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Шахта Коксовая-2" отказано. Заявления конкурсного управляющего ООО "Шахта Коксовая-2" Матюшина А.С. и ООО "Торговый дом "Шахта Зенковская" удовлетворены частично: признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Шахта Коксовая-2", проведённые конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. в форме публичного предложения в отношении здания АБК, 3-этажного (подземных гаражей - 1), общей площадью 7 515,9 кв. м, (лот N 1) и в отношении парового котла ДКРВ-20/13 (лот N 97). Признаны недействительными договоры, заключённые по результатам проведённых торгов: договор N 94-ЭТ/04/2014 купли-продажи имущества (здания АБК) от 10.04.2014, договор N 86-ЭТ/04/2014 купли-продажи имущества (парового котла ДКРВ-20/13) от 04.04.2014, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Карлов Д.С., конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Шахта Зенковская" Котин Д.А., конкурсный управляющий должником Матюшин А.С. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Карлов Д.С. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды необоснованно исключили из числа лиц, заинтересованных в оспаривании результатов торгов их потенциальных участников, которые желали приобрести имущество, но не подавали заявку на участие в торгах в связи с многочисленными нарушениями в порядке их проведения. Карлов Д.С. доказал и обосновал, что он имел намерение приобрести имущество, осмотреть предмет торгов и получить у организатора торгов необходимую информацию для окончательного оформления заявки на приобретение имущества, однако не смог подать заявку, поскольку необходимым условием подачи заявки является оплата задатка, а внесение денег на счёт организации - банкрота при столь явных и многочисленных нарушениях при проведении торгов создаёт реальную угрозу утраты внесённых денежных средств.

Кассационные жалобы конкурсного управляющего должником Лазаревича Е.Л. и конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Шахта Зенковская" Котина Д.А. мотивированы тем, что суды неправомерно сделали вывод об отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения в сообщении о торгах повлекли ограничение доступа потенциальных участников к торгам и невозможность формирования в результате максимальной цены продажи имущества. По лоту N 41 суд не учёл того, организатор торгов не вправе был признавать общество с ограниченной ответственностью "Транссибсервис" победителем торгов, поскольку заявка последнего содержала предложение о цене ниже, чем было установлено для периода подачи заявки. Лазаревич Е.Л., будучи отстранённым от должности, не вправе был осуществлять действия по определению победителей торгов и заключению договоров купли-продажи.

Сидоров П.Ю. и Черевин А.С. представили отзыв на кассационные жалобы, в котором указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Шахта Коксовая-2" Лазаревичем Е.Л. после проведения инвентаризации и оценки имущества должника на собрании кредиторов 21 июня 2013 года было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Шахта Коксовая-2".

После утверждения Положения о проведении торгов организатор торгов Лазаревич Е.Л. приступил к продаже имущества должника. Применение к Лазаревичу Е.Л. мер уголовно-процессуального пресечения не лишили его статуса организатора проводимых им торгов, торги отменены не были.

Первые торги состоялись 05.09.2013, на которых была реализована часть имущества. Часть имущества была реализована на повторных торгах.

Не реализованное на первых и повторных торгах имущество ООО "Шахты Коксовая-2" было предложено к реализации в форме публичного предложения, о чём было напечатано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2014.

По результатам проведённых торгов в форме публичного предложения победителями торгов были признаны: ООО "Транссибсервис", Сидоров П.Ю., Огарев Н.А., Ульяничев С.С., Черевин А.С., Волков О.В., Каширо И.В., Тропин Л.Л. Организатором торгов конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. с победителями торгов по продаже имущества должника были заключены договоры, по которым произведён расчёт.

Полагая, что Лазаревичем Е.Л. торги были проведены с нарушением Закона о банкротстве, Карлов Д.С., назначенный после отстранения Лазаревича Е.Л. конкурсный управляющий должником Матюшин А.С., конкурсный кредитор ООО ТД "Шахта Зенковская" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия у Карлова Д.С. заинтересованности в оспаривании торгов, а также недоказанности и необоснованности доводов конкурсного управляющего должником и ООО "ТД "Шахта Зенковская".

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Материалами дела подтверждается, что Карлов Д.С. не является ни участником торгов, ни лицом, которое не допущено к участию в торгах, ни взыскателем, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявление Карлова Д.С. удовлетворению не подлежало.

Для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: были ли допущены нарушения при проведении торгов, и что допущенными нарушениями были нарушены права и законные интересы лица, оспаривающего торги.

Как видно из материалов дела, сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 13.12.2013 в печатной версии 14.12.2013, заявки принимались с 13.01.2014. В силу статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 448 ГК РФ сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Следовательно, срок опубликования сообщения арбитражным управляющим Лазаревичем Е.Л. был соблюдён.

Статьи 28, 110 Закона о банкротстве содержат перечень сведений, которые должны содержаться в публикации сообщения о проведении торгов.

Судами установлено, что заявителями не представлено доказательств того, что отсутствие в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения фамилии Лазаревича Е.Л., его личного адреса, личного адреса электронной почты и номера телефона повлекло ограничение числа потенциальных покупателей либо невозможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, подать заявки на участие в торгах.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах должны быть указаны сведения о продаваемом имуществе, его характеристиках, описание имущества (предприятия), порядок ознакомления с имуществом.

Оценив доводы заявителей об отсутствии в сообщении о торгах адресов местонахождения объектов недвижимости, кадастровых номеров, суды пришли к выводам, что суду не было представлено доказательств недостаточности указанных сведений для обращения потенциальных покупателей, либо того, что потенциальные покупатели имущества не смогли принять участие в торгах, подать заявки на участие в торгах, и что имущество в результате было продано по заниженной цене,

Поскольку торги проводились в соответствии с утверждённым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, при этом учитывая, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета кредиторам устанавливать минимальную цену продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о несоответствии Закону о банкротстве указания в сообщении о торгах цены отсечения.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Суды отклонили довод заявителей о том, что заявка от ООО "Транссибсервис" по лоту N 41 поступила по цене, не соответствующей цене предложения, хоть договор купли-продажи имущества N 9-ЭТ/04/2014 с ООО "Транссибсервис" и был заключён 08.04.2014 по цене предложения.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что имелись иные покупатели, чьи заявки на покупку указанного имущества по цене предложения были поданы и отклонены в связи с принятием заявки от ООО "Транссибсервис". Должник денежные средства от покупателя имущества в соответствующей сумме получил.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды двух инстанций, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, противоречат исследованным судами фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права судами двух инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12868/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Карлова Дмитрия Сергеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шахта Зенковская" Котина Дмитрия Андреевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Коксовая-2" Матюшина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник