Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-3773/12 по делу N А03-14407/2011

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А03-14407/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС" на определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-14407/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (659547, Алтайский край, Советский район, село Кокши, улица Центральная, 2 в, ИНН 2272004990, ОГРН 1062203020725) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАКС" (659650, Алтайский Край, село Алтайское, улица Набережная, 14, ИНН 2232000935, ОГРН 1022201908508) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (далее - ООО "Алтайская крупяная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Макс" (далее - СПК "МАКС") о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя. СПК "МАКС" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Алтайская крупяная компания" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

СПК "МАКС" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014 Седьмого апелляционного суда, отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

СПК "МАКС" обратился с кассационной жалобой на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба СПК "МАКС" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 26.12.2014 представить документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 29.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

СПК "МАКС" обратился с жалобой на определение от 29.12.2014 суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба СПК "МАКС" оставлена без движения с указанием на пропуск срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Заявителю предложено в срок до 26.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

СПК "МАКС" во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на ошибочность подсчёта им срока подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции посчитал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не может быть удовлетворено, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными и повлечь восстановление срока на кассационное обжалование.

Суд также учёл, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, располагал сведениями об оспариваемых судебных актах и имел возможность обратиться в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой в установленный срок.

Выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что СПК "МАКС" обратился в суд с кассационной жалобой на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда - 05.11.2014 (штамп на почтовом отправлении), то есть по истечении законодательно установленного срока на её подачу; уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не установлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 06.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, кассационная жалоба возвращена правомерно.

Доводы СПК "МАКС" о том, что председатель кооператива не мог подать кассационную жалобу по причине выполнения своих должностных обязанностей с 10.09.2014 по 05.11.2014 и нахождением его в Урочище Зыряновском, где отсутствует инфраструктура, подлежат отклонению, поскольку ранее не заявлялись суду кассационной инстанции. Подавая ходатайство, заявитель в его обоснование указал только на неверное исчисление им срока обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции и отсутствие соответствующего указания в постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими определенных процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба СПК "МАКС" на определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 29.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А03-14407/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова