Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-15607/15 по делу N А70-6249/2014

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А70-6249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационные жалобы Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в лице Тюменского филиала Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в г. Екатеринбурге, Чухровой Ирины Александровны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Курбатовой Светланы Васильевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6249/2014 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в лице филиала Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в г. Екатеринбурге (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (625026, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 45а, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании недействительным предписания от 24.02.2014 N 133.

В заседании приняли участие представители: от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в лице Тюменского филиала Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в г. Екатеринбурге - Сентемов С.А. по доверенности от 31.10.2014;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - Митина М.Ю. по доверенности N 27 от 21.07.2014; Чухрова И.А. на основании паспорта.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ОАО) в лице Тюменского филиала Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) в г. Екатеринбурге (ОАО) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 24.02.2014 N 133.

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов о незаконности условий пунктов 3.3.3 и 4.4.4 Кредитного договора, а также Типового кредитного договора, сделаны судами вследствие неправильного толкования и применения статей 1, 421, 428, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П. Выводы судов о незаконности условий пункта 4.1.15 Типового кредитного договора и пункта 4.1.16 Кредитного договора сделаны без учета статей 30 и 34 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); выводы судов о незаконности условий пункта 4.1.18 Кредитного договора и пункта 4.1.17 Типового кредитного договора основаны на неправильном применении статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Банк указывает, что выводы судов о незаконности пунктов 4.1.18, 4.1.19, 4.1.20 и 4.1.21 Кредитного договора и Типового кредитного договора сделаны без учета положений части 2 статьи 9 и пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", статьи 33 Закона об ипотеке. Выводы судов о незаконности условия пункта 5.4 Кредитного договора о неустойке, начисляемой в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в подпунктах 4.1.16 - 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27, сделаны судом с нарушением норм статей 309, пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банк не согласен с выводами судов о незаконности условий пунктов 4.1.23 Кредитного договора и пункта 4.1.22 Типового кредитного договора о частичной незаконности условий пунктов 4.1.26, 4.1.17, 4.4.1 и 4.1.28 Кредитного договора и Типового кредитного договора в части отсутствия у Банка права проверять состав лиц, проживающих в заложенной квартире; о незаконности запрета вселять и регистрировать в заложенной квартире постоянных или временных жильцов без предварительного письменного согласия Банка.

Курбатова Светлана Васильевна в своей кассационной жалобе указывает, что в пункте 4.4 Кредитного договора она добровольно и осознанно согласовала с банком условие о безакцептном списании денежных средств с других счетов, открытых в банке, в связи с чем обжалуемые судебные акты нарушают ее права.

Чухрова Ирина Александровна в кассационной жалобе указывает, что наличие пункта 3.3.3 Кредитного договора, предусматривающего право банка с даты надлежащего совершения платежей по кредитному договору, а также при наличии просроченной задолженности по договору в любой другой день списывать без дополнительного распоряжения заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком на условиях договора, необходимо ей для удобства погашения кредита.

В отзывах на кассационные жалобы управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба банка не подлежит удовлетворению, а производство по жалобам Курбатовой С.В. и Чухровой И.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной на основании обращения потребителя от 10.01.2014 N 23-ж внеплановой документарной проверки соблюдения банком требований Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) управлением сделан вывод о нарушении требований гражданского законодательства в области защиты прав потребителя условиями, содержащимися в пунктах - подпунктах 3.3.3, 4.2, 4.4.1, 4.4.4, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.23, 4.1.27, 4.1.28 кредитных договоров, ущемляющих права потребителей и возлагающих на должников обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

По результатам проверки управлением вынесено оспариваемое заявителем предписание от 24.02.2014 N 133 об устранении нарушений законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования банка о признании недействительным предписания надзорного органа от 24.02.2014 N 133, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пункты 3.3.3 и 4.4.4 Кредитного договора содержат условия, предусматривающие право Банка в целях обеспечения своевременных расчетов по договору, а также при наличии просроченной заложенности списывать без распоряжения заемщика с любых его счетов, открытых в Банке суммы платежей, подлежащих уплате на условиях кредитного договора.

В данном случае Банк нарушает требования статей 854 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность безакцептного списания со счета заемщика денежных средств только в случае достижения соответствующего соглашения по каждому случаю списания, что из условий кредитного договора не следует. Списание денежных средств со всех иных счетов заёмщика в счёт погашения задолженности по договору без распоряжения клиента ущемляет его право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор указанных условий, ущемляют права заёмщика как потребителя.

Доводы банка, касающиеся пунктов 4.1.16 и 4.1.15, 4.1.18 и 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.23 Кредитного договора, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как действия Банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, правомерно квалифицированы управлением как ущемляющие права заёмщика, поскольку обязанность потребителя по предоставлению информации, поименованной в указанных пунктах договора, законодательством не предусмотрена.

Доводы Банка в части условий, содержащихся в пунктах 4.1.27 и 4.1.28 Кредитного договора, рассмотрены и также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом гражданским законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Системное толкование указанных норм законодательства и положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что гражданин-собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Таким образом, действия Банка по включению в кредитный договор указанных условий ущемляют права заёмщика как потребителя.

В соответствии с положениями статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Из изложенного следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Права и обязанности Курбатовой С.В. и Чухровой И.А., возникшие из соответствующих договоров, не были предметом судебного рассмотрения по настоящему делу, следовательно, они не являются лицами, о правах и обязанностях которых приняты обжалуемые судебные акты.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19), следует, что если эти обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

Следовательно, производство по кассационным жалобам Курбатовой С.В. и Чухровой И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, Курбатовой С.В. в сумме 100 рублей и Чухровой И.А. в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО) - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Курбатовой Светланы Васильевны и Чухровой Ирины Александровны на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6249/2014.

Возвратить Курбатовой Светлане Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 22.12.2014 N 300591.

Возвратить Чухровой Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 100 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 23.12.2014 N 383970.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова