Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 199, 1, 20, ИНН 0408016222, ОГРН 1060408004612) о включении требования в размере 140 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" Потапова Е.В. по доверенности от 21.10.2014.

В помещение Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) представители лиц, участвующих в деле не явились.

Суд установил:

определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ушаков Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ") 23.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 140 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по договору о переводе долга от 01.10.2011 N 10/11-007.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "АМК "Угриничъ" отказано.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "АМК "Угриничъ" и указал на невозможность отнесения перечисленных должником денежных средств в счёт уплаты по ничтожному договору займа от 15.02.2012, не влекущему юридических последствий в связи с вхождением их в одну группу лиц и наличием между ними заинтересованности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции ничтожности договора займа от 15.02.2012.

В кассационной жалобе ООО "АМК "Угриничъ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о перечислении должником денежных средств в сумме 83 000 000 рублей в счёт возврата по договору о переводе долга, а не в счёт заёмного обязательства по договору займа от 15.02.2012, который необоснованно признан судами ничтожным.

Кроме того, ООО "АМК "Угриничъ" ссылается на неправильное применение судами статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А02-52/2013 при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") о взыскании задолженности по договорам займа и встречного иска ООО "АМК "Угриничъ" о расторжении договора о переводе долга от 01.10.2011 N 10/11-007.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства перечисления должником ему денежных средств в размере 108 950 000 рублей в счёт погашения долга по договору о переводе долга от 01.10.2011 N 10/11-007.

ООО "МНХК" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АМК "Угриничъ". Кредитор указал, что задолженность ООО "Майма-Молоко" перед ООО "АМК "Угриничъ" по договору о переводе долга от 01.10.2011 N 10/11-007 не была предметом судебного разбирательства, поэтому требование этого лица не может быть рассмотрено в порядке абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "МНХК" возражал против отмены судебных актов.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу ООО "АМК "Угриничъ" поддержало выводы судов о фиктивности требования ООО "АМК "Угриничъ" к ООО "Майма-Молоко".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Майма-Молоко" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 14.11.2013, ООО "АМК "Угриничъ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 140 000 000 рублей в соответствии договором о переводе долга от 01.10.2011 N 10/11-007.

По условиям данного договора ООО "Майма-Молоко" (должник) с согласия ООО "МНХК" (кредитор) передало ООО "АМК "Угриничъ" (новый должник) обязанности по договорам займа от 23.04.2008 N 01/08-006, от 29.07.2009 N 07/09-012, от 20.05.2010 N 05/10-029, от 27.12.2010 N 12/10-034 на общую сумму 140 000 000 рублей.

Новый должник - ООО "АМК "Угриничъ" обязался уплатить ООО "МНХК" по 70 000 000 рублей до 12.10.2011 и до 31.01.2011.

ООО "Майма-Молоко" приняло обязательство (пункт 4 договора) до 31.12.2016 возместить ООО "АМК "Угриничъ" 140 000 000 рублей, равную сумме долга, переданного им по условиям договора о переводе долга.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что ООО "АМК "Угриничъ" платёжным поручением от 11.10.2011 N 4 частично оплатило ООО "МНХК" 70 000 000 рублей задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2013 по делу N А02-52/2013 с ООО "АМК "Угриничъ" в пользу ООО "МНХК" взыскано 70 000 000 рублей оставшейся задолженности.

ООО "Майма-Молоко" в счёт исполнения своего обязательства по договору перевода долга платёжным поручением от 16.02.2012 N 1094 перечислило ООО "АМК "Угриничъ" 83 000 000 рублей.

Утверждение ООО "АМК "Угриничъ" о том, что данные денежные средства оплачивались не по договору перевода долга, а в счёт перечисления заёмных средств по договору займа от 15.02.2012 обоснованно отклонено судом первой инстанции как противоречащее содержанию платёжного поручения от 16.02.2012 N 1094.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил этот договор займа в качестве ничтожного (статьи 166, 168, 170 ГК РФ), как заключённый между заинтересованными лицами, входящими в одну группу, а также в отсутствие экономической выгоды предоставлять денежные средства своему учредителю, при наличии перед ним в данный период времени неисполненного обязательства по договору о переводе долга.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по расчётным счетам ООО "Майма-Молоко" следует, что должник в период с 11.10.2011 по дату введения наблюдения перечислил в адрес ООО "АМК "Угриничъ" 108 950 000 рублей, а также поставил товар на общую сумму 156 865 026 рублей, что значительно превышает заявленное требование в размере 140 000 000 рублей.

По результату оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Майма-Молоко" на момент введения наблюдения задолженности перед ООО "АМК "Угриничъ" по договору перевода долга от 01.10.2011 N 10/11-007.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АМК "Угриничъ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко" требования в размере 140 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый в кассационной жалобе довод о недоказанности перевода должником денежных средств в размере 108 950 000 рублей в счёт возврата по договору перевода долга касается несогласия заявителя с установленными обстоятельствами дела и не опровергает правильного применения судами норм материального права об установлении требований к должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов судов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник