Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-16429/15 по делу N А27-14349/2014

г. Тюмень

11 марта 2015 г.

Дело N А27-14349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" на постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-14349/2014 по заявлению некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 13, ОГРН 1034205015745, ИНН 4205044207) к государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 28, ОГРН 1134205006165, ИНН 4205262212) о защите деловой репутации.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) приняли участие представители:

от некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" - Панчишин О.В. по доверенности от 01.07.2014, Переладов А.В. по доверенности от 01.07.2014;

от государственного предприятия Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" - Долгов К.И. по доверенности от 02.03.2015.

Суд установил:

Некоммерческая организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9" (далее - Коллегия адвокатов "Регионсервис N 9", Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (далее - Редакция газеты "Кузбасс") о защите деловой репутации, в котором просило обязать Редакцию газеты "Кузбасс" опубликовать ответ на статьи "Шапочный бизнес "Регионсервиса" и "Бренды второй свежести", опубликованные 6 и 13 февраля 2014 года в ежедневной областной газете "Кузбасс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены, на Редакцию газеты "Кузбасс" возложена обязанность опубликовать в газете "Кузбасс" в номере, выходящим в четверг, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, на второй полосе ответ Коллегии адвокатов "Регионсервис N 9".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда отменено, производство по делу А27-14349/2014 прекращено.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов "Регионсервис N 9", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 19, 23 Конституции Российской Федерации, статей 1, 49, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", процессуального права (статей 16, 33, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спор о защите деловой репутации Коллегии не подведомственен арбитражному суду в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что допущенные нарушения привели к отказу в праве на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, в споре между двумя юридическим лицами, вытекающим из экономической деятельности по оказанию правовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

6 и 13 февраля 2014 года в ежедневной областной газете "Кузбасс" опубликованы статьи "Шапочный бизнес "Регионсервиса" и "Бренды второй свежести", посвященные деятельности Коллегии адвокатов "Регионсервис N 9" и адвокатов, являющихся членами коллегии. Автором статей указан Андрей Непотов.

Данные статьи содержали, в частности, сведения и формулировки о том, что: в отношении ряда работников Коллегии адвокатов "Регионсервис N 9" возбуждались уголовные дела по фактам совершения тяжких преступлений; по мнению губернатора области, "Коллегия недобросовестно действует во многих крупных проектах области, целенаправленно работает против экономических интересов области, выполняет заказы сомнительных структур"; адвокаты Коллегии имеют "своих людей" из числа судей региона; Коллегия имеет криминальный ресурс, за ней "в разное время водились грешки вроде похищения людей, подкупа судей, доведения до самоубийства"; "журналисты, связавшись с Коллегией, рискуют жизнью"; "когда слышишь "Регионсервис", в голову приходят рейдерские захваты, оффшорные фирмы, сомнительные сделки, скандалы в казино"; "адвокаты Коллегии не вспоминали про права граждан, а "крышевали" опасных хулиганов".

Статьи также содержали указание, что "оригиналы материалов" находятся на Интернет-сайте по адресам http://novolitika.info/news/124753, http://novolitika.info/news/125017, и гиперссылки на данные материалы.

Полагая, что изложенные в указанных статьях сведения порочат ее деловую репутацию и репутацию ее членов, Коллегия адвокатов "Регионсервис N 9" обратилась к Редакции газеты "Кузбасс" с требованием опубликовать официальный ответ Коллегии на указанные публикации.

Письмом от 16.07.2014 N 26 Редакция газеты "Кузбасс" сообщила Коллегии о необходимости привести ответ в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 21-2124-1 "О средствах массовой информации", указав, какие именно сведения (а не мнения) не соответствуют действительности.

Ссылаясь на уклонение Редакция газеты "Кузбасс" от публикации официального ответа, Коллегия адвокатов "Регионсервис N 9" обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Коллегии, руководствуясь положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 21-2124-1 "О средствах массовой информации", пришел к выводу о том, что спорные публикации нарушают права и законные интересы Коллегии, в связи с чем она вправе требовать опубликования официального ответа, независимо от того, имеются ли недостоверные сведения о деятельности Коллегии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 4742/09, пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 4742/09).

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При этом пунктом 2 статьи 22 вышеуказанного Закона предусмотрено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из материалов дела усматривается, что сведения, изложенные в статьях "Шапочный бизнес "Регионсервиса" и "Бренды второй свежести", не связаны с вопросами получения вознаграждения адвокатами или представительства членов коллегии адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами; оспариваемые Коллегией сведения касаются деятельности адвокатов, являющихся членами коллегии, по представлению интересов клиентов и по защите собственных интересов, их моральных и деловых качеств и т.д.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая деятельность не является предпринимательской или экономической и носит иной характер; заявленные Коллегией требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы о праве Коллегии как некоммерческой организации заключать от своего имени договоры на оказание юридической помощи выводов апелляционного суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А27-14349/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова