Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-15320/15 по делу N А45-11050/2014

г. Тюмень

12 марта 2015 г.

Дело N А45-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В. Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосина А.Л.) по делу N А45-11050/2014 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления 54 ЮП N 002573 от 26.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя кассационной жалобы, департамент не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; размер назначенного ему административного штрафа подлежит уменьшению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), послужило установленное административным органом в ходе повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения отсутствие горизонтальной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" по улице Старое шоссе в районе дома N 67 Б и дома N 2 по переулку Дементьева, по Бердскому шоссе в районе домов 28 и 59 на пешеходных переходах.

Данные обстоятельства отражены в акте от 07.05.2014, подтверждены фотографиями.

По результатам административного расследования 22.05.2014 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003721 и 26.05.2014 вынесено постановление 54 ЮП N 002573 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в бездействии Департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предписывает разметку 1.14.1 "Пешеходный переход" применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

В силу пункта 6.2.2 этого же ГОСТа в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения Департаментом вышеназванных требований при содержании улично-дорожной сети города Новосибирска в состоянии безопасном для дорожного движения, поскольку по улице Старое шоссе в районе дома N 67 Б и дома N 2 по переулку Дементьева, по Бердскому шоссе в районе домов 28 и 59 на пешеходных переходах отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход".

Поскольку Департамент не представил доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Департамента к административной ответственности.

Административное наказание назначено Департаменту в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения Департамента относительно неприменения судами Постановления N 4-П направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин