Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-15953/15 по делу N А81-5484/2013

г. Тюмень

12 марта 2015 г.

Дело N А81-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5484/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 1, ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080) о взыскании 1 914 863 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" Изгагина И.И. по доверенности от 31.12.2014 N 02/05/4-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым") о взыскании 1 914 863 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 по настоящему делу исключен вывод о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности. В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 по настоящему делу оставлено без изменения. С ООО "Газпромтранс" в пользу ООО "Газпром добыча Надым" взыскано 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отсутствие экспедиторских документов свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, действия сторон не являются исполнением условий договора транспортной экспедиции.

ООО "Газпромтранс" считает вывод судов относительно того, что услуги в части суммы 1 710 193 рубля 39 копеек были оказаны по договору, поскольку поручения об организации перевозки грузов содержатся также в письмах ответчика от 31.12.2010 N 44/22537, от 14.01.2011 N 044/309, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами неправильно применена статья 1102 ГК РФ, подлежащая применению, и применена статья 801 ГК РФ, не подлежащая применению.

По мнению ООО "Газпромтранс", специальный годичный срок исковой давности в спорном случае неприменим.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "Газпром комплектация" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром добыча Надым" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) подписан договор на организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию погрузочно-разгрузочных работ (железнодорожная линия "Обская - Бованенково") от 22.06.2009 N 900836 (далее - договор от 22.06.2009 N 900836).

На основании пункта 1.1 договора от 22.06.2009 N 900836 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 6 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а именно:

а) осуществлять прием груза (материально-технических ресурсов) на станции назначения Лабытнанги/Обская Северной ж.д.;

б) осуществлять комплекс услуг по приему-передаче вагонов, контейнеров, грузобагажа и оформлению документов, услуг по подаче-уборке вагонов к местам складирования грузов в соответствии с приложением N 3 к договору;

в) выполнять погрузо-разгрузочные работы;

г) осуществлять складирование и хранение груза, поступившего в адрес ответчика;

д) организовывать по заявке ответчика транспортировку грузов (пришедших в вагонах с сети общего пользования или находящихся на складе) по ж/д линии "Обская - Бованенково";

е) организовывать перевозку контейнеров.

Наименование услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору от 22.06.2009 N 900836.

Услуги оказываются истцом на основании заявки ответчика (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 6 к договору от 22.06.2009 N 900836).

Между ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "Газпром комплектация" заключен агентский договор от 01.09.2006 N 50-60/21 АД (далее - агентский договор), по условиям которого агент (третье лицо) принял на себя обязательства на основании поручений принципала (истца) за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора наименование, количество, качество, ориентировочная цена (цена), срок поставки продукции (выполнения работ/оказания услуг), а также иные условия совершаемой сделки определяются сторонами в агентских поручениях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью агентского договора.

Во исполнение условий агентского договора третье лицо заключило с истцом договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656 (далее - договор от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656), по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать третьему лицу (заказчику) по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также иными видами транспорта (автомобильный, водный, авиационный, в т.ч. смешанные перевозки), по российским и импортным поставкам продукции, а третье лицо - оплачивать услуги истца по выполнению указанного поручения в соответствии с условиями данного договора.

Перечень номенклатуры услуг экспедитора согласовывается сторонами в приложении N 7 к договору от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656.

Согласно пункту 1.5 договора от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656 настоящий договор заключен во исполнение обязательств третьего лица как агента по агентским договорам, заключенным им с принципалами.

Период предоставления услуг: 2 квартал 2009 года - 4 квартал 2011 года (пункт 1.7 договора от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656).

Истец в исковом заявлении указал, что в интересах ответчика в 2010-2011 годах он понес расходы, связанные с доставкой груза по железнодорожной линии "Обская - Бованенково - Карская", а именно: расходы за пользование вагонами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во время их нахождения на путях необщего пользования; расходы, связанные с доставкой груза автотранспортом от станции Лабытнанги до станции Обская; расходы, связанные с доставкой груза от станции Обская до 557 км железнодорожной линии "Обская - Бованенково - Карская", о чем свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, составленных на путях необщего пользования, а также письма ответчика.

Поскольку каких-либо заявок на оказание услуг, связанных с доставкой грузов по железнодорожной линии "Обская - Бованенково - Карская", ответчик ему не направлял, истец считает, что отношения между сторонами носили внедоговорной характер.

Размер расходов истцом определен на основании первичных документов по средним ставкам для дочерних компаний открытого акционерного общества "Газпром", действовавшим в период оказания услуг.

По расчетам истца общая сумма подлежащих возмещению расходов составила 1 914 863 рубля 56 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО "Газпром добыча Надым" оплату оказанных услуг не произвело, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Пришел к выводу о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и N 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014, из содержания которых усматривается задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.06.2009 N 900836, свидетельствует о признании ООО "Газпром добыча Надым" долга и влечет перерыв течения срока исковой давности.

Апелляционный суд исключил вывод суда первой инстанции о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности, в остальной части оставил решение без изменения, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре как неосновательное обогащение истец предъявил к взысканию с ответчика денежные средства, по его мнению, неосновательно сбереженные последним вследствие неоплаты оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил оснований считать заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как утверждает ответчик, услуги оказывались истцом в рамках договора от 22.06.2009 N 900836, заключенного между истцом и ответчиком, и договора от 16.04.2009 N 900656, заключенного между истцом и третьим лицом. В рамках договора от 22.06.2009 N 900836 истцом оказаны услуги по организации перевозок грузов вагонами NN 39351135, 43369966, 44348654, 42711275, 43240746, 44190155, 42933176, 43185651, 39351796, 43470277, 43333020, 43516962, 42859462, 39351416, 42903278, 43266980, 43958222, 43524164, 42143859 на общую сумму 204 670 рублей 17 копеек; в рамках договора от 16.04.2009 N 900656 - услуги по организации перевозок грузов вагонами NN 44319077, 42563205, 65047219, 63308118, 63510804, 60903077, 44183358 и контейнерами NN RZDU0441638, RZDU0476845, RZDU0558861, RZDU0560909, RZDU0134138, 005178770590 на общую сумму 1 710 193 рубля 39 копеек.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период одновременно действовали два договора, предусматривающие оказание истцом услуг по организации перевозок грузов для ответчика.

Оспаривая факт возникновения между сторонами договорных отношений, ООО "Газпромтранс" сослалось на то, что заявки на организацию перевозок грузов ООО "Газпром добыча Надым" в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае отсутствие заявок не исключает применение к отношениям сторон условий рамочного договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу приведенных разъяснений, оказание услуг лицом в отсутствие договора, и их принятие лицом, для которого услуги оказаны, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного исполнителем договора.

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами и скрепленной печатями заявке (поручению исполнителю) от 01.10.2010 N УКС-ГПТТ-1 к договору от 22.06.2009 N 900836 ответчик поручил истцу в период с октября по декабрь 2010 года организовать перевозку 35 вагонов с грузом от станции Ельшанка до станции Обская Северной ж.д. Грузоотправитель - открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш", заказчик - Управление капитальным строительством ООО "Газпром добыча Надым" (далее - УКС ООО "Газпром добыча Надым"), грузополучатель - ООО "Газпромтранс", конечный грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" для УКС ООО "Газпром добыча Надым".

Исполнение истцом данного поручения подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, памяток приемосдатчика и транспортных накладных, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги по организации перевозок грузов вагонами N N 39351135, 44348654, 42711275, 43240746, 42933176, 43185651, 39351796, 43470277, 43333020, 43516962, 42859462, 39351416, 42903278, 43266980.

Поручения об организации перевозки грузов содержатся также в письмах ответчика от 31.12.2010 N 44/22537 и от 14.01.2011 N 044/309, исполнение которых подтверждается соответствующими документами.

То обстоятельство, что данные письма заявками в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 не являются, на чем настаивает истец, не исключает оценку данных писем в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в письме от 31.12.2010 N 44/22537 ООО "Газпром добыча Надым" сообщило, что ООО "Газпромтранс" для УКС ООО "Газпром добыча Надым" произведена отгрузка оборудования вагонами NN 39351416, 39121140, 39120746.

В письме от 14.01.2011 N 044/309 ООО "Газпром добыча Надым" сообщило, что ООО "Газпромтранс" для УКС ООО "Газпром добыча Надым" отгружено оборудование вагоном N 63308118.

В связи с чем апелляционный суд правильно указал, что сведений о том, что отгрузка произведена в отсутствие договора, в письмах не имеется. Напротив, содержание данных писем свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

В письме от 29.11.2011 N 020/21095 ООО "Газпром добыча Надым" подтвердило факт наличия между сторонами обязательственных отношений оказания услуг по прямому договору от 22.06.2009 N 900836 и через выставление затрат ООО "Газпром комплектация". В этом письме ответчик предложил выставить затраты по вагонам и контейнерам (приложение N 3, содержащее указание на спорные вагоны) по договору от 22.06.2009 N 900836, по остальным вагонам/контейнерам предложил обратиться в ООО "Газпром комплектация".

На необходимость выставления затрат по прямому договору и в рамках агентских отношений с третьим лицом ответчик указал в письме от 19.06.2013 N 064/6079.

В письме от 09.08.2013 N 1/06-03/20721 сам истец сослался на оказание истцу услуг по договорам N 900836 и N 50-014/09-0153пр/900656.

Факт оказания услуг по договору N 50-014/09-0153пр/900656 в исковой период подтверждает и третье лицо (письмо от 01.07.2013 N 50-61/МЛ-043055).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что предложение ответчика на выставление предъявленных затрат по договору расценивается как свидетельствующее об оказании услуг вне рамок договора. Того, что оказание спорных услуг осуществлено вне договора, из содержания письма не следует. Тогда как, подтвердив в письме факт наличия между сторонами договорных отношений и частичного исполнения обязательства, ответчик предложил в соответствии с условиями обязательства произвести оформление произведенного в спорный период исполнения по договору. Следовательно, содержащееся в письме предложение направлено не на урегулирование внедоговорных отношений, а представляет собой требование об исполнении обязательства в части приемки услуг в соответствии с договором.

В письме от 19.08.2013 N 064/8251 ответчик отказал истцу в приемке услуг на общую сумму 6 103 572 рубля 97 копеек в рамках договора от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656. Доказательств того, что стоимость спорных услуг не вошла в указанную сумму, не имеется.

При этом все составленные истцом транспортные накладные на путях необщего пользования содержат ссылки на договор от 22.06.2009 N 900836 либо на договор от 16.04.2009 N 900656.

Подписав с ответчиком договор от 22.06.2009 N 900836 и передавая ему первичные документы, содержащие ссылку на этот договор, истец подтвердил составление документов в рамках договорного обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что спорные отношения сторон носят внедоговорной характер, опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд правомерно указал, что услуги по организации перевозок грузов были оказаны истцом во исполнение своих обязательств по договорам от 22.06.2009 N 900836 и от 16.04.2009 N 50-014/09-0153пр/900656, в связи с чем денежные средства в размере 1 914 863 рубля 56 копеек, представляющие собой стоимость этих услуг, неосновательным обогащением не являются.

Установив, что спорные отношения сторон носят договорный характер, суд первой инстанции правильно не установил оснований для удовлетворения иска по правилам статьей 1102, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к правовой квалификации отношений сторон суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В настоящем деле истец предъявил к взысканию с ответчика расходы, связанные с доставкой груза по железнодорожной линии "Обская - Бованенково - Карская" в 2010-2011 годах.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.06.2009 N 900836 (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком по действующим на дату отгрузки грузов ставкам тарифов, плат и сборов, указанных в приложении N 2 к договору, в течение 60 дней с даты получения отчетных документов от исполнителя, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений ГК РФ, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска.

Учитывая условия пункта 3.1 договора от 22.06.2009 N 900836, заключенного между сторонами, поскольку последние накладные датированы 2011 годом, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что настоящее исковое заявление подано ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд (17.10.2013) за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являются ошибочными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции расценил подписание актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и N 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014, из содержания которых усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 22.06.2009 N 900836.

Однако суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что подписание указанных актов сверки течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ не прерывает.

Отражение истцом в актах сумм задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга именно в этой сумме.

Напротив, наличие задолженности ответчик не признал.

Так, акт сверки N 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014 подписан ООО "Газпром добыча Надым" с указанием на отсутствие кредиторской задолженности по состоянию на 28.02.2011.

Акт сверки по состоянию на 31.03.2013 подписан с протоколом разногласий. Разногласия в сумме 3 950 736 рублей 42 копейки ответчиком подтверждены.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно посчитал, что выводы о признании долга ответчиком в актах сверки сделаны судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Тем более, что перерыв течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что иск ООО "Газпромтранс" удовлетворению не подлежит и исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А81-5484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская