Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2015 г. N Ф04-16689/15 по делу N А46-9274/2014

город Тюмень

12 марта 2015 г.

Дело N А46-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9274/2014 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", Общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изъятии транспортных средств, об обязании ответчика передать истцу транспортные средства, перечисленные в уточнённом исковом заявлении.

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АКБ "РОСБАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец основывает свои требования на договорном характере обязательств сторон. Учитывая, что Банк не являлся стороной договоров купли-продажи, прикрывающих соглашение об отступном, то и договорные отношения по отступному между Банком и заёмщиками-физическими лицами, так же как и между Банком и Обществом отсутствуют.

АКБ "РОСБАНК" считает, что кредитные обязательства, стороной которых являлись Банк и заёмщики-физические лица, прекратились предоставлением отступного, но отступное было передано ненадлежащему лицу. Основания для получения отступного, предназначенного Банку, у ООО "ГТК", не являвшегося стороной кредитных отношений, отсутствовали. Согласие Банка на передачу имущества, являющегося отступным, является ничтожным в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Вместе с тем на момент передачи транспортных средств у Общества отсутствовало право требования от заёмщиков исполнения в свою пользу обязательств по кредитным договорам, стороной которых Общество не являлось.

ООО "ГТК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ "РОСБАНК" заключён ряд кредитных договоров с заёмщиками - физическими лицами, обеспечением возврата сумм займа являлись транспортные средства.

По договорам цессии от 29.12.2008 N СS/004 и от 25.03.2009 N СS/005, заключённым АКБ "РОСБАНК" с ООО "ГТК", последнему уступлены права (требования) к должникам (заёмщикам), вытекающие из кредитных договоров.

Решениями Центрального районного суда города Омска признаны прекращёнными обязательства 49 заёмщиков - физических лиц, права (требования) к которым были переданы Банком Обществу по договорам цессии.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств физических лиц - заёмщиков, заключённые с согласия Банка - залогодержателя, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали сделки отступного (передачи имущества).

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ГТК" (N А46-13479/2009) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" о признании, в том числе, недействительным договора цессии (уступке права (требования)) от 29.12.2008 N CS/004, установлено, что на момент заключения договора цессии N СS/004 у кредитора АКБ "РОСБАНК" отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 20 физическими лицами - заемщиками, по искам которых были приняты судебные акты (представленные в материалы дела N А46-13479/2009) суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита). Поэтому передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства физических лиц - заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Определением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГТК" к АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора цессии (уступке права (требования)) от 25.03.2009 N CS/005 установлено, что на момент заключения договора цессии N СS/005 у кредитора АКБ "РОСБАНК" отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 13 физическими лицами - заёмщиками, по искам которых были приняты судебные акты суда общей юрисдикции (представленные в материалы дела N А46-13479/2009) о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита). Поэтому передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27063/2012 с Банка в пользу Общества взыскано 115 951 236,01 руб. убытков в связи с передачей ООО "ГТК" несуществующего права требования по договорам цессии.

Полагая, что Общество безосновательно получило и удерживает 146 транспортных средств, принадлежащих Банку, последний на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров цессии, которые не были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, сослался на недоказанность АКБ "РОСБАНК" наличия у него права собственности на спорные транспортные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определёнными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для его владения.

В рассматриваемом случае в связи с признанием судом общей юрисдикции заключённых между физическими лицами - заёмщиками и ООО "ГТК" договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ при рассмотрении споров о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам АКБ "РОСБАНК" требовал возврата от ответчика транспортных средств.

В обоснование наличия права собственности Банк ссылался на положениях статьи 409 ГК РФ.

По смыслу статьи 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что основу взаимоотношений заёмщиков и общества составляет сделка отступного, совершённая с согласия Банка, но без его участия в этой сделке.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что у АКБ "РОСБАНК" отсутствовало право на основании статьи 409 ГК РФ требовать от ООО "ГТК" возврата имущества (транспортных средств) применительно к порядку применения последствий ничтожной сделки, следовательно, у Банка не может и возникнуть право собственности на транспортные средства в связи с признанием договоров купли-продажи ничтожными.

Принимая во внимание приведённые истцом в обоснование исковых требований фактические обстоятельства и нормы материального права, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорные транспортные средства.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу являются неправильным толкованием указанных выше норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник