|
13 марта 2015 г.
|
Дело N А70-8411/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А70-8411/2014 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 180, ОГРН 1097232031082, ИНН 7202201584) о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" - Крюченков И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 15.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (далее - Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 124,10 руб.
Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное повреждение получено именно в ходе погрузочных работ, проводимых ответчиком; отсутствует единообразие в оформлении и толковании документов истцом.
В отзыве на кассационную жалобу, поданном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит оставить без изменения принятые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Все доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных указанной нормой процессуального права.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, за
