Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16576/15 по делу N А70-8411/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А70-8411/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А70-8411/2014 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 180, ОГРН 1097232031082, ИНН 7202201584) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" - Крюченков И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 15.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (далее - Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 124,10 руб.

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное повреждение получено именно в ходе погрузочных работ, проводимых ответчиком; отсутствует единообразие в оформлении и толковании документов истцом.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит оставить без изменения принятые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8411/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2014 N 10697.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова