Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-14616/14 по делу N А03-1740/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А03-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-1740/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658839, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, 1, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (119071, город Москва, улица Малая Калужская, 19, ИНН 7706525041, ОГРН 1047796118182) о взыскании 27 359 руб. 86 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - общество) о взыскании 27 359 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права - правила о подсудности спора, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции в основу своих выводов положил представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу документы, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться, так как получил от истца только отзыв.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 284-Э, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Алтайского края, является незаключенным в связи с недостижением сторонами согласия по ряду существенных условий договора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 37 АПК РФ, принял во внимание пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165) и пришел к выводу о том, что незаключенность договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 284-Э не свидетельствует об отсутствии согласованной сторонами подсудности споров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии ответчику в период с января по март 2013 года и отсутствия ее оплаты.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что предприятие является производителем электрической энергии, объект электропотребления ответчика - АЗС-60 оборудован узлом учета электрической энергии и согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон с 01.01.2013 присоединен к электрическим сетям истца, а также, учитывая, что ответчиком не оспаривалась поставка электрической энергии в период с января по март 2013 года, произведена частичная оплата, суды пришли к верному выводу об обязанности общества оплатить энергию.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции общего правила подсудности спора -по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, принял во внимание пункт 12 информационного письма ВАС РФ N 165. Суд указал, что соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора и от признания договора незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о наличии самостоятельной оговорки сторон по подсудности возникающих между ними споров соответствует и содержанию протокола разногласий, направленного обществом предприятию к договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 284-Э, в котором ответчик не оспаривал предложенное предприятием условие о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края. Общество подписало договор с протоколом разногласий по иным условиям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о нарушении подсудности спора, обоснованно указал на отсутствие соответствующих возражений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно в основу своих выводов положил представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу документы, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы общества о предъявлении истцом к оплате в составе спорной суммы количества электроэнергии за апрель 2013 года, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание. Судами дана надлежащая оценка указанному доводу, оснований для переоценки выводов судов не имеется у суда округа в виду полномочий, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Суд округа отмечает и отсутствие в деле доказательств, опровергающих объем электроэнергии, предъявленный предприятием на основании показаний прибора учета, установленного на АЗС ответчика за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А03-1740/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова