Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16798/15 по делу N А03-2259/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А03-2259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай" и комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-2259/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (656906, г. Барнаул, рп Южный, ул. Белинского, 3, ИНН 2225134102, ОГРН 1122225015010) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 163 268,16 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее - комитет, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул задолженности за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 за текущее содержание жилья и отопление комнат N N 43, 44, 49, 50, 72, 73, 74, 85, 95, 103, 104, расположенных в многоквартирном доме в г. Барнауле по ул. Белинского, 9, в размере 163 268,16 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскано 83 015,26 руб. задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество и комитет обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

Общество в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду неприменения судами пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятия во внимание того, что договоры найма имеют пороки.

Комитет, указывая на то, что в жилых помещениях проживают граждане, что подтверждается копиями лицевых счетов и выписками из домовой книги, считает, что не обязан нести заявленные в настоящем деле расходы, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Барнаул принадлежит на праве собственности жилые помещения - комнаты за номерами 43, 44, 49, 50, 72, 73, 74, 85, 95, 103 и 104 в многоквартирном доме, расположенном в г. Барнауле по ул. Белинского, 9.

На общем собрании собственников помещений 12.11.2012 были приняты решения о выборе в качестве способа управления управляющей компании общество, об утверждении перечня работ и тарифов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Белинского, 9 в сумме 8,53 руб.

Общим собранием собственников помещений 14.03.2013 было принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.03.2013 в размере 15,73 рублей на 1 кв.м площади помещения сособственников.

В период с 01.12.2012 по 31.12.2013 общество оказывало услуги собственнику по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома и являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Факт выполнения истцом функций управления домом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, заключенным с МУП "Энергетик" на поставку тепловой энергии, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2012 по делу N А03-10187/2013.

Поскольку ответчик оказанные услуги и коммунальные ресурсы не оплатил, задолженность составила 163 268,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 83 015,26 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств проживания лиц на условиях социального найма в помещениях N N 43, 50, 72, 73, 85, 103 и исходили из того, что на ответчике, как на собственнике помещений, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов за оказанные услуги и коммунальные ресурсы. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды исходили из того, что обязанность по несению расходов за оказанные услуги и коммунальные ресурсы в силу жилищного законодательства лежит на нанимателях жилых помещений многоквартирного дома NN 44, 74, 95, 10.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

По положениям части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данное толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Судами установлено, что помещения N N 44, 74, 95, 10 в спорный период находились в пользовании физических лиц на основании договоров социального найма от 14.03.2006, от 04.04.2006, от 03.11.2010, от 03.11.2005 соответственно, а помещение N 49 - на основании вселительного ордера от 26.10.2004. Следовательно, как правильно указано судами, именно физические лица должны вносить соответствующие платежи. Правовых оснований для возложения указанной обязанности на комитет не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении указанных выше помещений отказано правомерно.

Между тем, поскольку доказательств передачи помещений N N 43, 50, 72, 73, 85, 103 гражданам по договорам социального найма, иным образом, в материалы дела не представлено, вывод судебных инстанций об обязанности комитета как собственника помещений нести расходы по оказанным услугам и коммунальным ресурсам соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка комитета на лицевые счета и копию выписки из домовой книги о наличии в спорных помещениях зарегистрированных лиц правомерно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что они не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основанием освобождения муниципального органа от платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг является предоставление доказательств передачи спорных помещений в пользование физическим лицам в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоров социального найма, договора аренды, договора найма. Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционным судом также обоснованно отклонена ссылка общества на пункт 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма закона регламентирует срок договора коммерческого найма, а не социального найма.

Наличие в договорах найма пороков, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергают факта проживания физических лиц в спорных помещениях и обязанности этих лиц по оплате расходов управляющей компании.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А03-2259/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко