Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2015 г. N Ф04-16019/15 по делу N А03-10789/2014

г. Тюмень

13 марта 2015 г.

Дело N А03-10789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шушенская птицефабрика" на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-10789/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770 Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Березовский, переулок Школьный, 7, ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) к открытому акционерному обществу "Шушенская птицефабрика" (662711, Красноярский край, рабочий поселок Шушенское, улицаПервомайская,60, ИНН 2442010344, ОГРН 1042401013258) о взыскании неустойки по договору поставки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" - Каркавина В.В. по доверенности от 06.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Шушенская птицефабрика" (далее - ОАО "Шушенская птицефабрика") о взыскании 1 520 000 руб. неустойки за период с 14.01.2014 по 20.02.2014 по договору поставки от 07.12.2012 N 254-12 (далее - договор).

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Шушенская птицефабрика" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким; выводы судов об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; истец не опроверг доводы ответчика о том, что задержка оплаты не привела к возникновению убытков для истца; доводов о неблагоприятных последствиях, возникших в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, истцом в исковом заявлении не приведено.

ООО "Панкрушихинское ХПП" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (изменения).

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Панкрушихинское ХПП" (продавец) и ОАО "Шушенская птицефабрика" (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование товара, качество, количество, цена согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным на общую сумму 16 714 000 руб. за период с 04.01.2013 по 14.05.2013.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 7 714 000 руб.

Решением от 11.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16997/2013, вступившим в законную силу, с ОАО "Шушенская птицефабрика" в пользу ООО "Панкрушихинское ХПП" взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб., неустойка в сумме 2 183 302 руб. за период с 28.01.2013 по 31.10.2013.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору за период с 14.01.2014 по 20.02.2014.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты отгруженного товара до 3 банковских дней покупатель возмещает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара истец начислил пени. Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено (статьи 1, 329, 330 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81). Суд первой инстанции указал, что истец расчет неустойки за период с 14.01.2014 по 20.02.2014 уточнил, согласившись с представленным в материалы дела контррасчетом ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав также положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1, 2 постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и недоказанность возникновения у истца убытков противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу третьему пункта 3 постановления N 81, в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе оценив представленный в материалы дела бюллетень банковской статистики N 3 (250), на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки, то есть просрочку кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова