Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф04-16793/15 по делу N А75-7418/2014

г. Тюмень

17 марта 2015 г.

Дело N А75-7418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2014 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-7418/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, д. 20, ОГРН 1028601355210, ИНН 8605015381) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1058600523376, ИНН 8620016090, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, копр. 1, кв. 3)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" - Медведев Е.В. по доверенности от 15.12.2014 N 126.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "Нефтеспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 800 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, в случае неисполнения решения от 26.08.2004 арбитражный суд обязал взыскать с ООО "Сибирская лизинговая компания" в пользу ООО "Нефтеспецстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 800 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Сибирская лизинговая компания" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, неприменение статей 10, 333 Гражданского кодекса РФ, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве ООО "Нефтеспецстрой" отклонило доводы кассационной жалобы, просило решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеспецстрой" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Нефтеспецстрой" по платежному поручению от 17.04.2014 N 002996 перечислило на счет ООО "Сибирская лизинговая компания" денежные средства в сумме 7 800 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата по договору лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010".

Затем ООО "Нефтеспецстрой" направило в адрес ООО "Сибирская лизинговая компания" письмо от 21.04.2014 N ИП-818 с просьбой вернуть денежные средства в размере 7 800 000 руб., как ошибочно перечисленные.

Указывая на необоснованное удержание ООО "Сибирская лизинговая компания" суммы 7 800 000 руб., ООО "Нефтеспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из доказанности неосновательного обогащения ООО "Сибирская лизинговая компания" за счет ООО "Нефтеспецстрой" и размера неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

На основании статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сумма 7 800 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2014 N 002996 перечислена ООО "Нефтеспецстрой" в оплату договора лизинга от 08.09.2010 N 179НСС/10.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, установили, что в соответствии с заключенным между сторонами договором лизинга от 08.09.2010 N 179НСС/10 лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Предметом лизинга являлся экскаватор KOMATSU PC 300-7 (-40), номер двигателя 26822904, заводской номер машины (рамы) 47415, год выпуска 2010.

Общая сумма лизинговых платежей и порядок их выплаты были согласованы сторонами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договора лизинга, приложений N 1 и N 2 к договору лизинга, расчета суммы выплат лизинговых платежей, счета-фактуры, подписанных представителями сторон актов, платежных поручений, а также подписанных и скрепленных печатями ООО "Сибирская лизинговая компания" реестров лизинговых платежей, подготовленных к каждой перечисленной денежной сумме по платежным поручениям в период 2010-2012 гг.) судами установлено, что ООО "Нефтеспецстрой" осуществлена в полном объеме оплата лизинговых платежей по договору от 08.09.2010 N 179НСС/10 в период с 01.10.2010 по 28.07.2012.

В результате полного внесения лизинговых платежей по договору лизинга ООО "Нефтеспецстрой" приобрело в собственность экскаватор KOMATSU PC 300-7 (-40), номер двигателя 26822904, заводской номер машины (рамы) 47415, год выпуска 2010.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО "Сибирская лизинговая компания".

В силу указанных обстоятельств перечисление ООО "Нефтеспецстрой" на счет ООО "Сибирская лизинговая компания" суммы 7 800 000 руб. произошло вследствие ошибки.

Не отрицая получение денежных средств в сумме 7 800 000 руб., ООО "Сибирская лизинговая компания" документально не подтвердило обоснованность их удержания.

В связи с тем, что сумма 7 800 000 руб. была перечислена на счет ООО "Сибирская лизинговая компания" в оплату договора лизинга после полной выплаты лизинговых платежей ООО "Нефтеспецстрой", суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ООО "Сибирская лизинговая компания", и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО "Сибирская лизинговая компания" о неправильном применении норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ неубедительны и не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии у ООО "Нефтеспецстрой" требовать возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы со ссылкой на неприменении судами статьи 10 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, ООО "Сибирская лизинговая компания" не представило доказательств того, что ООО "Нефтеспецстрой" право использовано злонамеренно, с целью нанести вред, в этой связи у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Также не имелось у судов оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего отказ в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества в тех случаях, когда приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Нефтеспецстрой" передать денежные средства в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ООО "Сибирская лизинговая компания" (дарение) либо с благотворительной целью.

Доводы ответчика относительно нарушения норм процессуального права были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов судов.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А75-7418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров