Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-11181/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А75-7418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по делу N А75-7418/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210, ИНН 8605015381, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул.Нефтепромышленная, д. 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1058600523376, ИНН 8620016090, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, копр. 1, кв. 3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" - Медведева Е.В. (паспорт, доверенность N 72 от 12.05.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (далее - ООО "Нефтеспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7800000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 по делу N А75-7418/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сибирская лизинговая компания" в пользу общества с ООО "Нефтеспецстрой" неосновательное обогащение в размере 7 800 000 руб. В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "Сибирская лизинговая компания" в пользу ООО "Нефтеспецстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 7 800 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Взыскал с ООО "Сибирская лизинговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирская лизинговая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская лизинговая компания" указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положений статьи 270 АПК РФ. Полагает, что вынесение решения по делу в день проведения предварительного судебного заседания лишило ответчика права на защиту своих интересов, в том числе посредством представления возражений. По мнению подателя жалобы на него необоснованно возложены расходы по уплате госпошлины, учитывая, что, настоящие требования предъявлены истцом до получения последним ответа ответчика на претензию.

От ООО "Нефтеспецстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его отправки другим лицам, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтеспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтеспецстрой" (истец) по платежному поручению N 002996 от 17.04.2014 перечислило на счет ООО "Сибирская лизинговая компания" (ответчик) денежные средства в сумме 7 800 000 руб. (том 1 л. 22). В платежном поручении N 002996 от 17.04.2014 в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору лизинга N179НСС/10 от 08.09.2010".

Данное перечисление денежных средств ответчику произведено в счет оплаты по договору лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010 (том 1 л. 8-14), согласно которому истцом приобретен Экскаватор KOMATSU PC 300-7 (-40), номер двигателя 26822904, заводской номер машины (рамы) 47415, год выпуска 2010.

Как утверждает истец, по производимым платежам по графику уплаты лизинговых платежей к договору, задолженность ООО "Нефтеспецстрой" перед ООО "Сибирская лизинговая компания" отсутствует.

По пояснениям истца, оплата лизинговых платежей к указанному договору осуществлялась последним в период с 01.10.2010 по 28.07.2012, что подтверждается материалами дела (том 1 л. 91-161, том 2 л. 1-36), после чего указанный экскаватор перешел в собственность истца.

Письмом от 21.04.2014 N ИП-818 (том 1 л. 23) истец просил ответчика вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере 7 800 000 руб., перечисленные по платежному поручению от N 002996 от 17.04.2014.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось. В частности, когда речь идет о разовом ошибочном перечислении денежных средств при отсутствии каких-либо отношений.

Указанная позиция также следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 002996 от 17.04.2014 истец перечислил ответчику 7 800 000 руб. Исходя из основания платежа, указанная сумма денежных средств перечислена в счет гашения лизинговых платежей по договору N 179НСС/10 от 08.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Представленное истцом платежное поручение N 002996 от 17.04.2014 по форме и содержанию требованиям действующего законодательства соответствует. Договор N 179НСС/10 от 08.09.2010 имеется в материалах дела.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца по данному платежному поручению, в материалы дела не представлено и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 7 800 000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Со своей стороны, истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (с 2010 по 2012 годы) между сторонами существовали обязательственные правоотношения, основанные на ряде заключенных договоров лизинга, к числу которых относится и рассматриваемый в настоящем деле договор лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010.

При этом в платежном поручении от 17.04.2014 N 002996 на спорную сумму 7 800 000 руб. в качестве назначения платежа, которое истец определяет самостоятельно, содержится ссылка именно на оплату по договору лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010.

Таким образом, для установления судом факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств на сумму 7 800 000 руб. представление доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы ответчику и отсутствие между сторонами неисполненных обязательств в рамках договора лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010, указанного в качестве назначения платежа в платежном поручении N002996 от 17.04.2014, является достаточным для установления в рассматриваемом случае отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 7 800 000 руб. и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

По условиям договора лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010 лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Предмет лизинга в рамках договора указан в Спецификации лизингового имущества согласно Приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора), в числе которого выступает Экскаватор KOMATSU PC 300-7 (-40), номер двигателя 26822904, заводской номер машины (рамы) 47415, год выпуска 2010.

Общая стоимость лизингового имущества указана в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору указана в Приложении N 2 (пункт 6.2). Платежи осуществляются лизингополучателем путем перечисления на расчетный счет лизингодателя сумм согласно Графику уплаты лизинговых платежей в Приложении N 2 (пункт 6.5).

Согласно Графику уплаты лизинговых платежей, подписанному представителями истца и ответчика и скрепленному печатями организаций (Приложение N 2) сумма платежа составила 10 913 094 руб. 02 коп (с учетом НДС), период внесения платежей определен с 01.10.2010 по 31.07.2012 (том 1 л. 17).

В силу дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору N 179НСС/10 от 08.09.2010 сторонами с 01.01.2011 изменено Приложение N 2 к договору, график уплаты лизинговых платежей, произведен перерасчет стоимости лизинговых платежей к настоящему договору. При этом стороны согласовали, что лизинговые платежи, уплаченные до 01.01.2011, остаются неименными (том 1 л. 18).

С учетом внесенных дополнительным соглашение от 11.01.2011 изменений и произведенного перерасчета общая сумма лизинговых платежей в рамках договора N 179НСС/10 от 08.09.2010 составила 9 163 025 руб. 32 коп. (том 1 л. 20).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата лизинговых платежей по договору N 179НСС/10 от 08.09.2010 осуществлена истцом в период с 01.10.2010 по 28.07.2012 в полном объеме.

Об этом, в частности, свидетельствуют расчет суммы выплат лизинговых платежей, представленный истцом, счета-фактуры, акты, подписанные представителями сторон, платежные поручения, а также подписанные и скрепленные печатями ответчика реестры лизинговых платежей, подготовленные последним к каждой перечисленной истцом денежной сумме по платежным поручениям в период 2010-2012 гг. (том 1 л. 91-161, том 2 л. 1-36).

При этом данные, представленные ответчиком в реестрах лизинговых платежей, и сведения истца, изложенные в расчете суммы выплат по договору N 179НСС/10 от 08.09.2010, совпадают, подтверждая, тем самым, факт перечисления истцом в адрес ответчика 10 977 592 руб. 13 коп.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание на подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки на 2012 год, в котором констатировано наличие на стороне ответчика долга по обязательствам на сумму 46 851 063 руб. 39 коп., в котором в силу расшифровки к акту сверки обязательства, принятые по договору N 179НСС/10 от 08.09.2010, не значатся (том 1 л. 92, 93).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязательств по договору лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010 в полном объеме путем выплаты всей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для удержания денежных средств на сумму 7 800 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 002996 от 17.04.2014 с назначением платежа "оплата по договору N 179НСС/10 от 08.09.2010, и в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у ответчика оснований для удержания 7 800 000 руб. при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществление истцом расчетов в рамках договора лизинга N 179НСС/10 от 08.09.2010 в полном объеме.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Сибирская лизинговая компания".

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции прав на судебную защиту ввиду того, что обжалуемый судебный акт вынесен в день проведения предварительного слушания, коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу, о чем свидетельствует заказное письмо с уведомлением о вручении определения от 18.07.2014 (том 2 л. 143, 144).

При этом в пункте 2 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2014 по делу N А75-7418/2014 указаны сведения о дате назначения предварительного судебного заседания на 25.08.2014, а также лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании при отсутствии возражений сторон (том 2 л. 138-141).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбужденном процессе и дате предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного заседания в судебное заседание не заявил.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно в отсутствии возражений сторон счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Кроме того, ответчик, возражая против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания, суду апелляционной инстанции сведения о дополнительных доказательствах, которые последний намеревался представить в целях реализации своих процессуальных прав, не заявил. Не приведено соответствующих обоснований и в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция апеллянта о необоснованном распределении судебных расходов на ответчика со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления процессуальным правом, судом признается несостоятельной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

При этом коллегия суда разъясняет, что направление настоящего искового заявления в арбитражный суд, не дожидаясь ответа ответчика на претензию истца, о злоупотреблении процессуальным правом истцом не свидетельствует, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2014 года по делу N А75-7418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина