Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2015 г. N Ф04-16290/15 по делу N А81-445/2014

г. Тюмень

16 марта 2015 г.

Дело N А81-445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нариманова Джейхуна Нариман оглы на решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-445/2014 по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Нариманову Джейхуну Нариман оглы о взыскании 491 831 руб. 94 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Александровна (далее - Данилова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Нариманову Джейхуну Нариман оглы (далее - Нариманов Д.Н.о.) о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи от 01.03.2012, 01.01.2013 в размере 491 831 руб.

94 коп.

Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Нариманова Д.Н.о. в пользу Даниловой С.А. взыскано 519 668 руб. 58 коп., в том числе 283 023 руб.

24 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 01.03.2012 и от 01.01.2013, 208 808 руб. 70 коп. договорной неустойки и 27 836 руб.

64 коп. судебных расходов, в том числе 12 836 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Нариманов Д.Н.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ходатайство об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению; истец в нарушение пунктов 5.2 договоров купли-продажи от 01.03.2012 и от 01.01.2013 не предъявлял претензий, что лишило ответчика права на досудебное урегулирование спора; судами не учтено, что согласно актам сверки за период с 01.03.2012 по 22.08.2013, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014, платежным документам Сбербанка Российской Федерации ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 01.03.2012 и от 01.01.2013 на поставку овощей и фруктов.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар на сумму 2 509 141 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 283 023 руб. 24 коп. за поставленный товар, Данилова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 2 509 141 руб.

14 коп. и отсутствия доказательств оплаты на сумму 283 023 руб. 24 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки по пункту 5.1 спорных договоров.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.03.2012 и от 01.01.2013, товарные накладные, информацию по банковским картам с фиксацией банковских операций, совершенных с карты ответчика на карту истца за период с 01.02.2012 по 31.12.2013, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договоров и отсутствия доказательств оплаты товара в размере 283 023 руб. 24 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 158 АПК РФ, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, принимая во внимание наличие письменного отзыва на исковое заявление, отсутствие доказательств невозможности участия в заседании суда другого представителя, а также отсутствие в ходатайстве указания на намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 5.1 спорных договоров такой порядок не предусмотрен и не обязателен в силу закона. Названные пункты договоров содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, связанных с настоящим договором, путем переговоров. В спорных договорах отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Иные доводы ответчика о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нариманову Джейхуну Нариман оглы из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2015 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова