Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2015 г. N Ф04-16175/15 по делу N А45-4604/2014

г. Тюмень

17 марта 2015 г.

Дело N А45-4604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-4604/2014 по иску Александрова Алексея Алексеевича (г. Новосибирск), Дормидонова Евгения Александровича (г. Новосибирск), Зяблова Анатолия Борисовича (г. Новосибирск), Коплика Владимира Григорьевича (г. Новосибирск), закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 36/1, кв. 11, ИНН 5406725293, ОГРН 1125476157861), Потапову Ивану Ивановичу (г. Новосибирск) о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ЗАПСИБЗОЛОТО", муниципальное образование Верх-Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от истцов - Коплик В.Г. по паспорту; от Зяблова Анатолия Борисовича - Коплик В.Г. по доверенности от 27.08.2013; от закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" - Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012;

от открытого акционерного общества "ЗАПСИБЗОЛОТО" - Коплик В.Г. по доверенности от 24.02.2014;

от ответчиков: Потапов И.И., решение от 01.10.2012.

Суд установил:

Александров Алексей Алексеевич, Дормидонов Евгений Александрович, Зяблов Анатолий Борисович, Коплик Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" (далее - ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт", ответчик) и Потапову Ивану Ивановичу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ЗАПСИБЗОЛОТО" и муниципальное образование Верх - Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" в лице генерального директора Потапова И.И. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и в Счетную палату Российской Федерации посредством электронного ресурса сети Интернет было направлено заявление о совершенных соистцами преступлениях под заголовком "попытка хищения бюджетных средств".

Судами установлено, что текст заявления содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию соистцов сведения, а именно:

- "С августа 2008 года по настоящее время группой лиц, в т.ч. Зябловым А. Б., Коплик В.Г., Алексадровым А.А. и Дормидоновым Е.А. был осуществлен захват активов, принадлежащих акционерам ЗАО "Верх-Тулинское". Основным исполнителем данного процесса, осуществляющим юридическую поддержку и исполняющим прямые действия является ранее юрисконсульт, а в настоящий момент акционер - Коплик В.Г. В течении долгого времени он фабриковал дела и осуществлял действия, связанные с присвоением имущества, принадлежащего акционерам общества." (Указанные сведения порочат честь и достоинство Зяблова А.Б., Коплика В.Г., Александрова А.А. и Дормидонова Е.А.);

- "В январе 2009 года Коплик В. Г. подготовил договора залога, по которым основные активы ЗАО "Верх-Тулинское" перешли в залог ЗАО "ТЦ Хилокский". На тот момент он действовал в интересах Зяблова А.Б., который в свою очередь, назвавшись финансовым партнером, пообещал профинансировать проект строительства микрорайона "Радужный"... Не рассчитавшись за переоформление на его имя акций ЗАО "Верх-Тулинское", Зяблов А.Б., _ начал диктовать свои условия. Вместо денежных средств, которые Зяблов А.Б. должен был безвозмездно внести в Общество, он принял решение использовать ЗАО "Верх-Тулинское" для отмывания серой наличности продуктового рынка ЗАО "ТЦ Хилокский". Денежные средства, поступившие в ЗАО "Верх-Тулинское" от ЗАО "ТЦ Хилокский" поступали с назначением - по договорам займа при этом процент за пользование средствами Зяблов А.Б. установил в размере 36 % годовых" (Указанные сведения порочат честь и достоинство ЗАО "Верх-Тулинское", Коплика В.Г. и Зяблова А.Б.);

- "Сформированные юристом ЗАО "ТЦ Хилокский" Коплик В.Г. договора залога обременили все активы общества и сформулировали представление, в котором ЗАО "ТЦ Хилокский" якобы инвестор. Учитывая тот факт, что акционер Потапов И.И.... мешал Коплику, Потапова И.И. 16.05.2013 уволили по надуманным основаниям с должности Генерального директора. С целью устранения возможности предъявления финансовых претензий ЗАО "Верх-Тулинское" не имеет средств для расчета, счета нулевые, продажа активов невозможна. Саботируется любая попытка акционеров начать застройку жилмассива" (Указанные сведения порочат честь и достоинство Коплика В.Г.).

- "Бывший акционер и организатор вышеуказанной группы - Зяблов А.Б., желая преумножить вложенные "черные деньги", совместно с депутатом областного совета НСО - Александровым А.А. и иными лицами, которые занимают ключевые посты в правительстве Новосибирской области, пытаются всеми возможными способами получить бюджетное финансирование через схематику, предложенную и реализуемую ОАО "ЗАПСИБЗОЛОТО". Запрашиваемая из бюджета сумма по финансированию проговаривается в размере 13 000 000 000 (тринадцати миллиардов) рублей. Знают ли муниципальные и региональные чиновники, участвующие в привлечении денежных средств в ЗАО "Верх-Тулинское", ОАО "ЗАПСИБЗОЛОТО" о намерении данной группы расхитить бюджетные деньги - неизвестно. Логика действий, которые выполняет группа лиц, подсказывает, что деньги, выделенные из бюджета будут этими людьми похищены". "...Сфальсифицированные данные, представленные по проекту строительства микрорайона "Радужный".... -дадут группе лиц уже в ближайшее время получить одобрение федерального финансирования". (Указанные сведения порочат честь и достоинство ЗАО "Верх-Тулинское", Зяблова А.Б., Александрова А.А.).

Удовлетворяя требования истцов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о том, что распространенные соответчиками несоответствующие действительности сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию каждого из соистцов, поскольку сведения содержат утверждения соответчиков о нарушении действующего законодательства соистцами, о совершении ими преступлений, неправильном поведении в общественной и политической жизни, о недобросовестности при осуществлении ими производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами, с другой стороны.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях соответчиков не усматриваются необходимые признаки разумности и добросовестности, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, что является основанием для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что в обжалуемых заявлениях были выражены личные суждения Потапова И.И. о возможном нарушении его законных прав и интересов; подача таких возражений, отзывов является правом ответчика на защиту, а обращение ответчика в правоохранительные органы является его конституционным правом, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене принятых по делу судебных актов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2007 по 16.05.2012 Потапов И.И. лично осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Верх-Тулинское" в качестве генерального директора, который сам готовил и подписывал договоры от имени общества, в том числе им лично согласовывались займы под 36 % годовых и договор залога недвижимого имущества N 1 (ипотека) от 25.12.2008, представленный Потаповым И. И. на государственную регистрацию сделки в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Потапов И.И., являясь генеральным директором ЗАО "Верх-Тулинское", был инициатором, готовил и проводил собрания акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" с повесткой дня о получении займов и предоставлении в обеспечение заемных обязательств договора залога недвижимого имущества; ему было достоверно известно о том, что проценты в размере 36 % годовых никогда ЗАО "Верх-Тулинское" не выплачивались в связи с последующим изменением условий договоров займа и заключением дополнительных соглашений к ним о том, что договоры являются беспроцентными, поскольку от ЗАО "Верх-Тулинское" эти соглашения также лично подписывал сам Потапов И.И.

Таким образом, как правильно отметили суды, факт осуществления в спорный период полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Верх-Тулинское" и подписания Потаповым И. И. указанных договоров однозначно указывает на его осведомленность о реальных обстоятельствах, имевших место в данный период.

Учитывая, что ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" является акционером ЗАО "Верх-Тулинское", а Потапов И.И. являлся акционером общества, в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава общества, ответчики в случае несогласия с решениями, принимаемыми обществом, вправе были оспаривать сделки, совершенные от имени общества с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов как самого общества, так и его акционеров.

При этом судами установлено, что ни один из договоров залога, ссылки на которые имеются в заявлениях в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации и Счетную палату Российской Федерации органы, ответчиками не оспорен.

Судами также отмечено, что Потапову И.И. достоверно было известно об основаниях его увольнения, которые изложены в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" от 16.05.2012, копию которого он получил сразу после собрания, заявление о своем увольнении Потапов И.И. написал лично 14.05.2012; законность проведения общего годового собрания акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" от 16.05.2012 и законность увольнения Потапова И.И. с должности генерального директора ЗАО "Верх-Тулинское" были предметом судебных разбирательств по его искам в Арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-24376/2012) и в Ленинском районном суде г. Новосибирска (дело N 2-2238/2013), судебными актами Потапову И.И. было отказано в признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы; производство по делу о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" от 16.05.2012 прекращено.

Кроме того, как установлено судами, 17.08.2012 по заявлению Потапова И.И. об угрозах бывших акционеров Зяблова А.Б. и Александрова А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался Потапов И. И., не подтвердились.

Суды, удовлетворяя требования истцов и указывая, что распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований, и единственной целью ответчиков было причинение истцам вреда, правомерно также исходили из следующего:

- на момент направления ответчиками заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и в Счетную палату Российской Федерации в удовлетворении исковых требований по делам N А45-24373/2012, N А45-1063/2013, NА45-6361/2013, инициированным в Арбитражном суде Новосибирской области Потаповым И.И. по обстоятельствам, якобы незаконного приобретения акций Зябловым А.Б., Копликом В.Г. и Александровым А.А., было отказано;

- Потапову И.И. было достоверно известно том, что Коплик В.Г. назначен на должность исполнительного директора протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Верх-Тулинское" в день увольнения Потапова И. И., а акционером он стал в августе 2012 года, следовательно, в январе 2009 года Коплик В. Г., не имея никакого отношения к ЗАО "Верх-Тулинское", не мог влиять ни на заключение каких-либо договоров, ни на принятие решений акционерами, ни лично на Потапова И.И., как генерального директора общества;

- из письма Прокуратуры Новосибирской области от 01.04.2014 в ответ на поступившее из Счетной палаты Российской Федерации обращение о нарушениях законодательства при строительстве в Верх-Тулинском сельсовете микрорайона "Радужный", адресованного Потапову И.И., следует, что проверка довода о планируемом финансировании проекта застройки микрорайона в размере 13 млрд. рублей оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявила;

- постановлением от 27.04.2014 ОЭБи ПК МО МВД России "Новосибирский" отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного хищения денежных средств Зябловым А.Б., мотивированное заявителем Потаповым И.И. тем, что бывший акционер ЗАО "Верх-Тулинское" Зяблов А.Б. совместно с генеральным директором ОАО "ЗАПСИБЗОЛОТО" Гришечкиным Г.З. пытаются незаконно получить бюджетное финансирование в размере 13 млрд. рублей на строительство микрорайона "Радужный", которое в дальнейшем планируют расхитить и тем самым совершить мошеннические действия; как указано в данном постановлении сведения о бюджетном финансировании строительства микрорайона "Радужный" не нашли своего подтверждения;

- доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, соответчиками в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судами, обращаясь в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации и в Счетную палату Российской Федерации, ответчики вправе были изложить известные им факты без применения оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию, при этом они не должны давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим им известным и впоследствии не подтвержденным фактам.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что негативный смысл и оскорбительный характер имеют фразы о том, что соистцами был осуществлен захват активов, принадлежащих акционерам ЗАО "Верх-Тулинское"; о том, что Коплик В.Г. фабриковал дела и осуществлял действия, связанные с присвоением имущества общества; Зяблов А.Б. принял решение использовать ЗАО "Верх-Тулинское" для отмывания серой наличности продуктового рынка ЗАО "ТЦ Хилокский" и, желая преумножить вложенные "черные деньги", совместно с депутатом областного совета НСО - Александровым А.А. сфальсифицировал данные, что даст группе лиц уже в ближайшее время возможность получить одобрение федерального финансирования и незаконно получить бюджетные денежные средства в размере 13 000 000 000 рублей, которые будут этими людьми похищены.

Учитывая, что изложенные в заявлении ответчиков сведения не нашли своего подтверждения, сведения распространены в форме утверждения о нарушении соистцами действующего законодательства, о совершении преступлений, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, необоснованные обвинения в недобросовестном осуществлении соистцами предпринимательской деятельности, совершении нечестных поступков, что повлекло для соистцов ряд неблагоприятных последствий, а представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили частично требования соистцов.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приняты с установлением иных фактических обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных ранее судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому основания для их пересмотра у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ЗАО "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) составляет 3 000 рублей.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева