Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2015 г. N Ф04-15521/15 по делу N А75-5442/2014

г. Тюмень

19 марта 2015 г.

Дело N А75-5442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.а., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5442/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 110, 1, 1.3, ИНН 8617029484, ОГРН 1108617001008) к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее - ООО "АЗС Эталон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по Сургутскому району, административный орган, отдел) о признании незаконным постановлений об административном правонарушении от 27.03.2014, о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества и должностного лица - Малык Владимира Николаевича.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило письменные уточнения к заявлению, в которых просило признать незаконным постановление об административном правонарушении от 27.03.2014 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "АЗС Эталон", постановление в отношении должностного лица - не оспаривало.

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае не должен применяться Федеральный закон от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), так как на момент введения в эксплуатацию спорного объекта действовали иные требования.

ООО "АЗС Эталон" считает, что на момент проверки АЗС действуют "Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила о противопожарном режиме).

Общество также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОНД по Сургутскому району, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2014 по 28.02.2014 административным органом проводились плановые выездные проверки в отношении объектов - автозаправочных станций, эксплуатируемых ООО "АЗС Эталон", расположенных по адресам: Сургутский район, поселок Солнечный, Нефтеюганское шоссе (справа); поселок Ульт-Ягун, улица Дачная, строение 2; город Лянтор, улица Кольцевая, строение 25.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются обязательные требования пожарной безопасности.

Нарушения, выявленные в АЗС N 13 - Сургутский район, город Лянтор, улица Кольцевая, дом 25:

- не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС N 13 до границ лесных насаждений хвойных пород 25 метров;

- не предусмотрено хранение воды для целей пожаротушения в пожарных резервуарах в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение;

- не предусмотрен приемный колодец объемом от 3 до 5 м 3, т.к. непосредственный забор воды из пожарного резервуара автонасосами или мотопомпами затруднен;

- емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищена от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен);

- не обеспечено исправное состояние искрогасителя, установленного на технологическом трубопроводе дыхательной системы резервуара N 3;

- на территории АЗС N 13 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении;

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- отсутствует специальная программа вводного противопожарного инструктажа, согласованная с территориальным отделом надзорной деятельности;

- отсутствует специальная программа первичного противопожарного инструктажа, согласованная с территориальным отделом надзорной деятельности.

Нарушения, выявленные в АЗС N 2 - Сургутский район, поселок Солнечный, правая сторона 15 км автодороги Сургут - Лянтор:

- емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищено от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен).

- не обеспечивается противопожарное расстояние от АЗС N 2 до лесных насаждений хвойных пород 25 метров;

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения;

- встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными перегородками 1 типа или противопожарными стенами 2 типа с соответствующим заполнением в проемах;

- в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции, площадь которых определяется расчетом;

- не обеспечено наличие на двери помещения электрощитовой обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- на территории АЗС N 2 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении;

- допущено размещение в электрощитовой у электрощита горючих веществ и материалов.

Нарушения, выявленные в АЗС N 12 - Сургутский район, поселок Ульт-Ягун, улица Дачная, дом 2:

- емкость пожарного резервуара и его оборудование не защищено от замерзания воды (по факту пожарный резервуар заморожен).

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено наличие аварийного освещения, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

- на территории АЗС N 12 применяются металлические ящики, укрывающие горловины резервуаров с топливом (категория Ан) не во взрывобезопасном исполнении.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 18.02.2014 (с фотоматериалами), актах проверок от 28.02.2014 N 33, 34, 35.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2014 по каждой из АЗС N 13, N 2, N 12.

27.03.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершенного ООО "АЗС Эталон" правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным в материалах дела сторонами доказательствам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 150 000 до 200 000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований статей 4, 6, 62, 71 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; пунктов 6.9.6, 6.9.16 СП 4.13130.2013, пунктов 9.10, 9.13, 9.17 СП 8.13130.2009, пунктов 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009, пунктов 9.9, 9.29, 9.32 СНиП 31-05-2003, пунктов 3, 20, 145, 151, подпункта "ж" пункта 42 Правил о противопожарном режиме; пунктов 6, 14, 18, 53 Приказа МЧС N 645 от 12.12.2007 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Приказа МЧС N 645).

В обоснование заявленных требований общество указывало на отсутствие таких нарушений, как: не обеспечение противопожарного расстояния от АЗС N 13 до границ лесных насаждений хвойных пород 25 метров; хранение воды для целей пожаротушения в пожарных резервуарах в количестве не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50 процентов объема воды на пожаротушение; наличие приемного колодца объемом от 3 до 5 метров, так как непосредственный забор воды из пожарного резервуара автонасосами или мотопомпами затруднен; не защищенность емкости пожарного резервуара и его оборудования от замерзания воды, поскольку АЗС N 13, N 2 введены в эксплуатацию в 1991 году и в апреле 2008 года, то есть до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя доводы общества в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что вновь принятые после введения здания в эксплуатацию правила и требования пожарной безопасности подлежат применению к существующим зданиям, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий и строений в соответствии с нормами, существовавшими в период ввода в эксплуатацию объекта, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений законодательства при привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова